Постановление Тверского областного суда от 09 июля 2014 года №22-1338/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-1338/2014
 
г. Тверь 09 июля 2014 года
Тверской областной суд
в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
адвоката Иванова Ю.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Албогачиевой Н.Н. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2014 года, которым:
Албогачиева Наталья Николаевна, родившаяся ... в ... , несудимая:
осуждена:
по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Мера пресечения Албогачиевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать в осужденной Албогачиевой Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Новожиловой Л.А. по защите Албогачиевой Н.Н. на предварительном следствии, в сумме 1100 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Иванова Ю.К., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, а также прокурора Тетеркину О.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Албогачиева Н.Н. признана виновной в совершении заведомо ложного доноса в совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Преступления имело место в ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Албогачиева Н.Н. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Албогачиева Н.Н. просит отменить приговор в виду ее невиновности.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания всех свидетелей. Считает, что между свидетелями обвинения, которые проживают в одной квартире имеется сговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционного апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Албогачиева Н.Н. виновной в совершении преступления себя не признала и показала, что обнаружила дыру в окне квартиры в ... и пропажу телевизоров и некоторых вещей. Считает, что в квартиру проникли через отверстие в окне. Обнаружив пропажу, она подумала, что телевизоры украл ФИО3, об этом ей также стало известно от знакомой, которая видела их у него дома. В заявлении она писала, что ФИО3 украл у нее два телевизора, так как думала, что они оба находятся у него. Обратившись к ФИО3 с требованиям отдать телевизоры, получила от него отказ. После чего она позвонила в полицию и написала заявление. Считает, что свидетели ее оговаривают, так как они дружат между собой, кроме того, она запрещала своему сожителю ФИО10 с ними общаться. Ни ФИО3, ни кому-либо еще она телевизоры не продавала, ФИО11 ей свет не делал и ему за работу она телевизор также не отдавала.
Несмотря на занятую осужденной Албогачиевой Н.Н. позицию, ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он ... в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению Албогачиевой Н.Н. о хищении ее имущества (двух телевизоров) из квартиры в ... . Был произведен осмотра места происшествия, каких- либо следов взлома и следов рук эксперт не обнаружил, входная дверь также не имела повреждений. Поскольку телевизоры были большие, вынести их можно было только через дверь. В хищении Албогачиева Н.Н. подозревала ФИО3 При написании заявления осужденная была предупреждена им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ При выезде по адресу, по которому проживал ФИО3, выяснилось, что у него на самом деле имеется один телевизор, который он приобрел у Албогачиевой Н.Н. за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. За телевизор он отдал только 1500 рублей, а 1000 рублей остался должен. Со слов ФИО3, купить телевизор ему предложила сама Албогачиева Н.Н., а второй телевизор она отдала ФИО11 за работу по ремонту электричества в ее квартире;
-показаниями свидетелей ФИО3 из которых следует, что в середине декабря 2013 года по предложению Албогачиевой Н.Н. он приобрел у нее за 2500 рублей ЖК- телевизор, 1500 рублей отдал сразу, а 1000 рублей должен был отдать позже. В этот же день вечером осужденная предложила ФИО21 сделать в ее квартире свет, а в счет оплаты работы она отдаст ему телевизор, что и было сделано. Поскольку Алюогачиева Н.Н. в ... бывает редко, то он не мог отдать ей оставшуюся сумму за телевизор. В феврале 2014 года он на улице встретился с осужденной, которая в присутствии ФИО20 потребовала вернуть телевизор, при этом сказала, что сможет отдать только 900 рублей. Он ответил, что либо она отдаст ему 1500 рублей и взамен получит телевизор, либо возьмет 1000 рублей. Албогачиеву Н.Н. это не устроило и она сказала, что обратиться в полицию. ... в присутствии ФИО19 и ФИО22 Албогачиева Н.Н. сказала, что будет писать заявление в полицию о краже двух телевизоров из ее квартиры. Он спросил- как она будет писать заявление и на кого, так как телевизоры сама продала. Осужденная ответила, что скажет сотрудникам полиции, что он их украл и один продал своему другу ФИО11 После этого Албогачиева Н.Н. позвонила в полицию и сообщила о хищении из ее квартиры двух телевизоров, а также сказала, что знает кто совершил кражу. Считает, что осужденная специально его оговорила, так как испытывает к нему неприязненные отношения, поскольку он дал показания в полиции против ее сожителя;
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО11, которые по своему содержанию подтверждают показания ФИО3 и опровергают показания осужденной.
Кроме показаний свидетелей вина Албогачиевой Н.Н. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-сообщением Албогачиевой Н.Н. о том, что в период с ... до ... неустановленное лицо проникло в принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ... , откуда совершено хищение двух телевизоров;
- заявлением Албогачиевой Н.Н. о том, что она просит принять меры к установлению лица и привлечь к уголовной ответственности, которое в период времени с ... по ... незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 31000 тысяча рублей, что для неё является значительным материальным ущербом. В совершении данного преступления подозревает ФИО3;
-протоколом осмотра места происшествия - ... от ... . В ходе осмотра установлено, что входная дверь деревянная, снабжена врезным замком, который видимых повреждений не имеет и другими материалами подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.
С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Албогачиевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ - совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства: осужденная впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание Албогачиевой Н.Н. судом не установлено.
Наказание Албогачиевой Н.Н. назначено в соответствие с уголовным законом, решение суда об этом в приговоре мотивировано и с ним суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о том, что между свидетелями обвинения был сговор, были предметом исследования в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли о чем в приговоре имеется мотивированный вывод, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Противоречий в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции не установил. Достоверность показаний свидетелей об обстоятельствах произошедшего подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.
Таким образом, оснований к отмене приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденной Албогачиевой Н.Н. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Бологовского городского суда Тверской области от 06 мая 2014 года в отношении Албогачиевой Натальи Николаевны оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной Албогачиевой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка