Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1337/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Кундрюковой Е.В.

при секретаре - помощнике судьи Карпухине Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Волкова О.В. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Волкова О.В., родившаяся <дата> в <адрес> края, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, судимая с учетом изменений:

1) <дата> ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, <дата> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) <дата> по п. "в" ч. 2 ст. 158 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена <дата> по отбытии наказания;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Волкова О.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной Волкова О.В. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Кашаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.В. осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Волкова О.В. с приговором не согласна в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденной, суд не принял во внимание, что ущерб возмещен в полном объеме, с потерпевшим они примирились, он просил не лишать ее свободы, в содеянном она раскаивается. Кроме того, указывает, что на иждивении имеет малолетнего ребенка, который нуждается в ее воспитании, поскольку она является единственным родителем. Просит снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Волкова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Выражает несогласие с квалификацией своих действий ввиду необоснованного вменения ей квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, указывает, что судом не учтена ее удовлетворительная характеристика по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора <данные изъяты> ФИО1 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство Волкова О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано осуждённой в судебном заседании. Осуждённой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такового. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. Данных, ставящих под сомнение вменяемость осуждённой, не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Волкова О.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осуждённой верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованном вменении ей квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" являются несостоятельными, поскольку сумма хищения превышает 5000 рублей, с указанным квалифицирующим признаком осужденная была согласна.

В связи с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Волкова О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных её личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68УК РФ.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший просил не лишать ее свободы, не является безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Вопреки доводам жалобы, характеризующий материал исследован судом и ему дана верная оценка в приговоре. В период, предшествовавший совершению преступления, осужденная характеризовалась неудовлетворительно. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, новых данных, способных повлиять на вид либо размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

С учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

В нарушение указанных требований закона вывод суда первой инстанции о назначении Волкова О.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован. Кроме того, поскольку Волкова О.В. осуждена настоящим приговором за совершение преступления средней тяжести, назначение ей исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не основано на положениях закона.

При таких данных приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Волкова О.В. изменить:

определить местом отбывания назначенного судом срока лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Волкова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка