Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-1337/2022

<адрес> 18 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Калинина Д.С.

защитника - адвоката Буторина Ю.Д., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Калинина Дмитрия Сергеевича на приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калинин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Лужского городского суда <адрес> по п "а" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.324 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Стругокрасненским районным судом <адрес> по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по части 3 статьи 30 п.п. "а","в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калинину Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Калинина Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Калинина Д.С. и его защитника-адвоката Буторина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

приговором суда Калинин Д.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калинин ДС. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 подошли к участку по адресу: <адрес> А, где ФИО6 на улице остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он на участке сложил на две тележки 4 рулона рубероида, и когда они с участка вывозили вторую тележку с рубероидом, их задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калинин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком строгим.

Отмечает, что суд не учел, что он совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, так как по состоянию здоровья в то время он не мог устроиться на работу (у него имеются хронические заболевания). Обращает внимание, что в настоящее время состояние его здоровья ухудшается.

Указывает также, что он воспитывался в многодетной семье, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, был готов с ним примириться, как и с ФИО6.

Ссылается на то, что он активно сотрудничал со следствием, добровольно давал показания.

Просит учесть показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного следствия.

Полагает, что потерпевший завысил общую стоимость похищенного, не предъявил чеков, в связи с чем он просит снизить значительный ущерб.

Просит смягчить ему назначенное наказание, на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лужской городской прокуратуры Уберская Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного Калинина Д.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также - возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения Калининым Д.С. преступления, в совершении которого он признан виновным, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Калинина Д.С. доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

протоколом явки с повинной Калинина Д.С. об обстоятельствах совершения им кражи имущества потерпевшего Потерпевший N 1, протоколом проверки показаний Калинина Д.С. на месте с фото таблицей, в ходе которой он указал место совершенной кражи, место их задержания с ФИО6 сотрудниками полиции, подтвердил в судебном заседании достоверность отраженных в них сведений;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с участка, расположенного по адресу: <адрес>, г Луга, <адрес> А, на котором он строит дом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было похищено 4 рулона рубероида общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> от <адрес> А по <адрес> в <адрес>, задержал Калинина Д.С и ФИО6, которые вытаскивали из кустов металлическую тележку с двумя рулонами рубероида. Через дорогу в кустах находилась еще одна тележка с рубероидом;

протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший N 1 места происшествия с фото таблицей, из которых следует, что потерпевший указал, где по адресу: у <адрес>, находился рубероид, который пытался похитить Калинин Д.С.;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Поскольку показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поэтому они правомерно были признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволившими суду правильно установить фактические обстоятельства.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 в исходе дела, оснований для оговора осужденного Калинина Д.С., равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Последовательные показания осужденного Калинина Д.С. об обстоятельствах совершенного преступления обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, как не противоречащие другим доказательствам по делу, им не оспариваемые, соответствующие сведениям, отраженным в ходе проверки показаний на месте, данным добровольно и с участием адвоката.

Все принятые судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий, а также иные письменные доказательства строго соответствуют требованиям закона, все они были судом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

На основании исследованных доказательств, переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Калинина Д.С. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30 п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил Калинину Д.С. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а также вид исправительного учреждения с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст.6, 43, 60, п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61, ч.3 ст.66, п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе, явки с повинной; полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного, его молодого возраста, и всех иных, заслуживающих внимания данных о личности осужденного.

Судом обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом исследованных судом в полном объеме данных о личности осужденного Калинина Д.С., судом обоснованно сделан вывод о том, что не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - п "д" ч.1 ст.61 УК РФ) -совершение преступления в силу тяжелого материального положения, связанного с отсутствием работы.

При этом, проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Калинина Д.С. только в условиях изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Наказание Калинину Д.С. было назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без применения в отношении Калинина Д.С. положений части 2 ст.68 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, назначенное осужденному Калинину Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения или снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вещественных доказательствах, мере пресечения принято судом в соответствии с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Калинина Д.С. являются необоснованными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, поэтому удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеприведенного, оснований для отмены или изменения постановленного приговора в отношении осужденного Калинина Д.С., несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Калинина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка