Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1337/2021

г. Вологда 21 июля 2021 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего Кузьмина С.В., судей Чистяковой С.В., Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного Егорова С.Н. и его защитника - адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованцева А.К. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года, которым

Егоров С. Н., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 22 апреля 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области по п.п."а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 сентября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 58 по ст.319 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 5 декабря 2017 года Сокольским районным судом по п."з" ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 13 февраля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 58 по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно 15 сентября 2020 года на срок 1 год 3 месяца 2 дня,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 13 февраля 2018 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 13 февраля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

взыскана с Егорова С.Н. в пользу Ф1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Егоров С.Н. признан виновным в совершении умышленного убийства Ф.

Преступление совершено 7 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. указывает, что Егоров С.Н. полностью признал себя виновным в совершении преступления, извинился в суде перед потерпевшим. Кроме этого, с его стороны имеется явка с повинной, однако, суд в приговоре не усмотрел ее. Егоров С.Н. после нанесения потерпевшему Ф. ножом смертельного телесного повреждения, не стал ничего скрывать, прятаться, пытаться избежать ответственности, а наоборот, выйдя на лестничную площадку, постучал в дверь соседней квартиры и прокричал соседке Б., чтобы та вызывала полицию. Другой возможности сообщить в полицию о совершенном им преступлении у Егорова С.Н. не было, поэтому он воспользовался помощью соседки, и до прибытия полиции он находился в своей квартире. Полагает, что действия Егорова надо рассматривать как заявление в устном виде, что соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и является явкой с повинной.

Защита также просила признать в действиях Егорова С.Н. совершение убийства хотя и умышленно, но не с прямым, а с косвенным умыслом. Егоров С.Н. хотя и сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился к ним безразлично. Предыдущая мелкая ссора не повод для убийства, как и проигрыш в борьбе на руках. Ношение ножа за поясом также не свидетельствует о намерении убить человека. Сам Егоров С.Н. пояснял и на следствии, и в суде, что лишать жизни Ф он не желал, и для этого не было никаких серьезных причин.

Фомичев И.О. не имел постоянной работы, проводил время в пьяной компании, надолго уходил в многомесячные запои, привлекался к административной ответственности, поэтому его действия, его поведение явилось одной из главных причин того, что с ним произошло.

Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканного с Егорова С.Н. в пользу брата погибшего Ф. - Ф1 в сумме 100000 рублей, завышен. Ф1 является единокровным братом погибшего, и уже в силу этого переживал случившееся, никаких других видимых последствий в виде реального вреда в суде не было установлено. Братья жили раздельно, общего хозяйства у них не было.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного судом наказания и размер взысканной в пользу Ф1 компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Егоров С.Н. и его защитник - адвокат Голованцев А.К. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Прокурор Колосова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Егорова С.Н. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Егоров С.Н. показал, что 7 января 2021 года с К2, К1 и Ф распивали спиртное. Как ударил Ф ножом, не помнит? очнулся в ИВС. 8 января ему сказали, что он убил Ф. Допускает, что мог это сделать, однако убивать Ф не хотел, так как давно с ним знаком. Конфликтов у них не было, за день до этого Ф разбил ему голову, но он претензий не имеет.

Свидетель К1 пояснил, что находился в гостях у К2, затем к К2 пришел Егоров. Затем они все вместе отправились домой к Егорову, где находился Ф Игорь. У Егорова они продолжили распивать спиртные напитки, потом Ф с Егоровым стали бороться на руках и Ф победил Егорова. Тогда Егоров взял нож и ударил Ф ножом в область груди. Где Егоров взял нож, не видел. Он видел кровь, Ф стал падать, а они с К2 убежали из квартиры.

Свидетель К2показал, что 7 января 2021 года в дневное время он находился дома, у него были гости, в том числе К1. Около 16 часов 30 минут к нему пришел Егоров, который тоже выпил с ними, потом сказал, что у него дома Гоша, которому плохо, и он хочет опохмелиться. После этого он (К.), К1 и Егоров пошли домой к последнему, с собой у них была бутылка водки. Сначала они сидели, распивали спиртное, потом он встал, чтобы сходить в туалет, а Егоров пошел на кухню. Он посмотрел, что на кухне делает Егоров и увидел, что Егоров взял нож с черной ручкой и убрал его за пояс брюк. Потом он пошел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что на полу стоит табуретка, а Гоша и Егоров сидят на полу на коленях возле нее. Потом они поставили руки локтями на табуретку, а вторую руку завели за голову, после чего стали так "бороться". Гоша победил Егорова, который стал возмущаться, предложил другой рукой повторить то же самое, Г. второй раз снова победил Егорова. Егоров из-за этого разозлился, они встали, стали ворчать друг на друга. Он понял, что сейчас что-то произойдет, стал звать К1 домой. Вышел в прихожую и боковым зрением видел, как Егоров нанес Гоше удар ножом в область грудной клетки, видел лезвие и черную ручку, слышал звук удара. Потом Егоров достал нож, было что-то красное. Он очень испугался и они с К1 сразу выбежали из квартиры.

При проверке показаний на месте свидетель К2 пояснил и продемонстрировал, каким образом Егоров С.Н. нанес удар ножом Ф. (т.1 л.д.158-166).

Свидетель Б. пояснила, что 7 января 2021 года вечером, примерно в 18 часов 30 минут, в ее дверь кулаком постучал Егоров, он был в возбужденном состоянии, кричал: "Вызывай ментов и скорую!". Она не могла открыть дверь своей квартиры, на полу у двери она увидела мужчину, под которым уже была лужа крови. Потом видела в "глазок", как Егоров зашел в свою квартиру. В квартире Егорова часто бывают скандалы, драки, накануне в 3 часа ночи кто-то бегал и стучал во все двери.

Свидетель С. показала, что 7 января 2021 года примерно в 18 часов 20 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, звонила женщина, сказала, что соседка. Они выехали примерно через пять минут на <адрес>. На лестничной площадке на втором этаже в луже крови лежал Ф, он был без признаков жизни. У него была рана в районе четвертого межреберья в грудной клетке в районе сердца. По признакам, смерть наступила в районе получаса. Соседке из квартиры было не выйти, так как пострадавший лежал у ее дверей.

Согласно заключению эксперта N 1-6 от 10.02.2021, при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в грудную полость с ранением левой половины сердца. Данное ранение осложнилось развитием обильной массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти пострадавшего. Проникающее колото-резаное ранение груди состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф Колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость с ранением сердца, является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Проникающее ранение груди причинено плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся и следообразующей части около 24,3 мм. Раневой канал идет спереди назад, слева направо и сверху вниз, общей длиной в окружающих его мягких тканях и плевральной полости не менее 10,7 см. Смерть потерпевшего наступила через промежуток времени, который может исчисляться промежутком времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. Возможность совершать активные действия в данный промежуток времени не исключается (т.2 л. д.51-56).

Кроме того, вина Егорова С.Н. подтверждается протоколами осмотров, протоколом освидетельствования, протоколом выемки, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. Данные выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Квалификация действий Егорова С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти Ф. свидетельствуют действия Егорова С.Н., который заранее сходил на кухню, взял нож и спрятал его за пояс брюк. Характер и локализация причиненных телесных повреждений также свидетельствуют об умысле Егорова С.Н. на причинение смерти Ф.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства - полного признания вины.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания смягчающим обстоятельством обращение Егорова С.Н. к соседке Б. с просьбой вызвать полицию и скорую помощь не имеется, поскольку Егоров С.Н. не сообщил о совершенном им преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения Егорову С.Н. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что Егоров С.Н. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 13 февраля 2018 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего Ф1 разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.15,151,1101 ГК РФ. С учетом характера причиненных Ф1 нравственных страданий, установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем приговор полежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Егоров С.Н. фактически задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел полиции 7 января 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается рапортом (т.1 л.д.65), протоколами освидетельствования и получения образцов для сравнительного исследования с участием Егорова С.Н. (т.1 л.д.48-50, 53), протоколом задержания на основании ст.ст.91,92 УПК РФ 8 января 2021 года в 00 часов 35 минут (т.1 л.д.73).

Таким образом, на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания Егорову С.Н. необходимо зачесть один день - 7 января 2021 года.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года в отношении Егорова С. Н. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания - 7 января 2021 года в соответствии с п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка