Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 22-1337/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

судей Киселевой С.В., Маликова А.И.

при помощнике судьи Банникове И.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Шаталова И.Ю.

осужденного Зубарева А.М. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаталова И.Ю., осужденного Зубарева А.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года, которым

Зубарев А. М., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубарева А.М. изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зубарева А.М. под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Зубарева А. М. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 18 112 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зубарев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с ссорой с потерпевшим Т, действуя с целью убийства Т, на веранде дома взял топор, с которым подошел к сидящему на крыльце дома потерпевшему и нанес тому один удар обухом топора в лобную область головы слева, от которого потерпевший упал на крыльцо на спину, после чего Зубарев нанес Т еще один удар обухом топора в теменную область головы слева, причинив последнему телесные повреждения: ушибленные раны - в лобной области слева /1/, теменной области слева /1/, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью. Однако Зубарев свои действия, направленные на убийство Т, не смог довести до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего и в связи с тем, что его преступные действия были замечены и пресечены прибывшим на территорию усадьбы дома сыном потерпевшего.

В судебном з-седании-Зубарев-признал вину в нанесении ударов топором по голове Т из-за того, что Т его оскорбил и не уходил со двора дома по его требованию, умысла на убийство не было.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов полагает, что судом неверно квалифицированы действия Зубарева, поскольку умысла на убийство у него не было. Ссылаясь на показания Зубарева, автор жалобы указывает, что тот имел намерение попугать потерпевшего, топор применил лишь с целью устрашения, поскольку потерпевший моложе его и физически сильнее. Если бы он желал смерти потерпевшего, то наносил бы удар лезвием топора, а не обухом. Приводя показания потерпевшего о том, что между ним и осужденным завязалась борьба ввиду ссоры, сын потерпевшего их разнял, приводя выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, просит действия переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, учесть признание вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья супруги, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, назначить наказание без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Зубарев выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор должен быть основан на доказательствах, а не предположениях. Автор жалобы описывает события, которые имели место на территории его частного владения, что не было учтено судом, обращая внимание, что распивали спиртные напитки на крыльце дома, в доме находилась несовершеннолетняя дочь, на его требование покинуть территорию домовладения, потерпевший ответил отказом, сославшись, что дождется сына. Поскольку он моложе и сильнее, он понял, что в ходе спровоцированной им драки, он не справится с Т, в связи с чем, с целью напугать, он протянул руку за порог веранды, взял небольшой топорик, без какого-либо умысла на убийство или тяжкого вреда здоровью, нанес два удара по голове потерпевшего. Обращает внимание на свою трудовую деятельность строителя-плотника, в связи с чем имеет способность обращаться с топором, и если бы он имел умысел на убийство, то ударил бы лезвием топора, а не обухом. Обращаясь к показаниям потерпевшего, свидетел€ Т,5видетеля З, приводя их в жалобе, не согласен с выводом суда о том, что смерть потерпевшего не состоялась лишь ввиду оказанного потерпевшим сопротивления и действий его сына, который наоборот оттаскивал от него (Зубарева) Т, который находился сверху и душил его. Указывает, что его действия носили предупредительный характер, целью которых было напугать потерпевшего и выгнать его со двора, чтобы не допустить драки между ним и потерпевшим с его сыном, вид которых напугал бы несовершеннолетнюю дочь осужденного. Просит приговор отменить, изменить квалификацию на ст. 116 УК РФ, назначить условное наказание либо ограничиться отбытым.

В возражениях государственный обвинитель Родина просит приговор ввиду его законности и обоснованности, оставить без изменения, отклонив доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного судом дана верная юридическая оценка действиям Зубарева, поскольку его доводы о причинении указанных выше повреждений Т при самообороне и об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ он находился вместе со своим сыном в гостях у Зубарева, где распивали спиртные напитки. В какое то время сын уехал за сигаретами, он и Зубарев оставались на крыльце дома, где между ними произошла ссора, допускает, что оскорбил Зубарева. Затем почувствовал, как Зубарев каким-то предметом ударил его по голове. На стадии предварительного расследования потерпевший показал, что во время ссоры Зубарев встал с крыльца и ушел, вернувшись, подошел к нему и нанес один удар обухом топора в область лба сверху вниз, от удара он упал, пошла кровь. Когда он находился лежа, Зубарев обухом топора нанес удар в теменную область головы, однако он успел увернуться и удар пришелся по касательной. Он обхватил Зубарева за шею, оказался на нем сверху, тот отпустил топор, он стал бороться с Зубаревым, не давая взять топор. В это время пришел сын, который разнял их. Зубарев убежал.

Эти показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Т2., данными им на предварительном следствии и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с отцом и Зубаревым распивали спиртное на крыльце дома Зубарева. Около 23 часов он с супругой Зубарева и ее подругой уехали за сигаретами, вернувшись, увидел, что между отцом и Зубаревым происходит борьба, голова и лицо отца были в крови. Он подбежал к ним и стал разнимать, оттаскивая их друг от друга, после чего помог встать отцу. В это же время Зубарев сам встал и убежал. Впоследствии отец ему рассказал, что у него с Зубаревым произошел конфликт, Зубарев встал с крыльца и ушел, вернулся с топором и нанес ему два удара обухом топора: первый- в область лба, от второго отец почти увернулся, удар прошел по касательной, отец успел схватить Зубарева за шею и стал того душить, так как боялся, что Зубарев убьет его.

Показания потерпевшего также полностью дополняются показаниями свидетеля З о том, что она видела, как Зубарев и Т боролись, при этом Т находился сверху ее мужа, душил того локтем, голова и лицо Т были в крови. Со слов Т узнала, что ее супруг два раза того ударил топором по голове, после чего были вызваны сотрудники полиции, произведен осмотр усадьбы дома, изъят топор.

Из показаний свидетелей К и Ш следует, что они прибыли по вызову, так как гражданина ударили топором. Прибыв на место, видели Т, сидящего возле забора, лицо и голова у которого были в крови. Он пояснил, что Зубарев нанес ему два удара в область головы, он оказал Зубареву сопротивление, а затем на помощь пришел его сын. Зубарев в это время находился в доме и был задержан.

Объективно показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей подтверждаются материалами дела, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена усадьба дома Зубарева и обстановка на месте преступления и изъяты топор, следы вещества бурого цвета для последующего экспертного исследования;

заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения: ушибленные раны-в лобной области слева (1),теменной области слева (1), которые причинили легкий вред здоровью, образовались от двух воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной воздействующей поверхностью продолговатой формы или с выраженным ребром, не характерно для причинения собственной рукой, исключено образование при падении, ударах руками, ногами постороннего человека;

протокол осмотра изъятого с места происшествия топора, на поверхности обуха которого обнаружены следы наложения, характерные для крови, топор был осмотре, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Осужденный Зубарев в судебном заседании пояснил, что во время распития спиртных напитков на крыльце его дома потерпевший его оскорбил, в связи с чем он потребовал, чтобы Т ушел, однако тот не уходил, сказал, что дождется сына. Вытолкать его он не мог, поскольку Т больше его. Он прошел на веранду, взял топор и нанес им удары по голове сидящему на крыльце Т, куда наносил удары не помнит, поскольку был пьян. После этого Т накинулся на него, схватил за шею, топор он выкинул в сторону.

Судом в связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Зубарева, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым во время распития спиртных напитков между ним и Т возник конфликт, он разозлился, прошел на веранду дома, взял топор, вернувшись, нанес Т один удар обухом топора в область головы - в лобную область, от которого тот упал. После чего он нанес еще один удар обухом топора в теменную область головы, от которого Т пытался увернуться и удар обухом топора пришелся по касательной. После этого Т схватил его руками, из-за чего он выронил из рук топор, и они стали бороться. В этот момент забежал сын Т, его супруга с подругой, их разняли. В полиции он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства содеянного. Убивать Т он не хотел, хотел наказать того и причинить телесные повреждения.

При проверке показаний на месте Зубарев дал аналогичные показания, показал механизм нанесения ударов топором Т.

Обстоятельства взаимоотношения между потерпевшим и осужденным, предшествующие установленным судом противоправным действиям Зубарева, подтвержденные показаниями потерпевшего, так и самого осужденного, допрошенных лиц, судом установлены правильно.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования по делу, и показаний свидетелей, учитывая, что они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иной совокупностью собранных по делу доказательств.

Версия стороны защиты об отсутствии у осужденного Зубарева умысла на убийство потерпевшего, нанесение им ударов топором потерпевшему с целью выгнать последнего со двора, в процессе обороны, судом тщательно проверена, обоснованно отвергнута, признана не соответствующей действительности. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями.

То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на оценку его показаний об обстоятельствах произошедшего как достоверных.

В показаниях Т противоречий не усматривается, они логичны и последовательны. Поэтому оснований считать, что состояние опьянения повлияло на восприятие произошедшего события и достоверность показаний не имеется. Изменение показаний в судебном заседании в части того, что потерпевший не осознал, каким предметом ему были нанесены удары, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты интересов его знакомого.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зубарев совершил покушение на убийство потерпевшего Т. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", действия виновного, свидетельствующие о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, подлежат квалификации как покушение на убийство.

Суд правильно установил, что осужденный Зубарев на фоне состоявшегося конфликта с потерпевшим и отказа последнего покинуть территорию усадьбы, не высказывая при этом каких-либо угроз, прошел вглубь веранды, где взял топор, обухом которого нанес два удара по голове потерпевшего-в лоб и теменную область, т.е. в жизненно-важную часть тела человека. Действия Зубарева носили умышленный характер, совершались с прямым умыслом. При этом Зубарев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т, желал их наступления.

При этом Зубарев в момент нанесения ударов потерпевшему не находился в состоянии обороны. Из материалов дела усматривается, что потерпевшим угрожающих жизни Зубарева действий не совершалось. Мотивом покушения на убийство потерпевшего явилась ссора на почве личных неприязненных отношений. Более того, после того, как потерпевший высказал, что не уйдет, не дождавшись сына, Зубарев ушел с крыльца, вернулся с топором, которым нанес два удара в тот момент, когда действия Зубарева для потерпевшего Т были неожиданными.

Довод осужденного о том, что топорик был небольшой, что удары наносились не лезвием, а обухом, они не были сильными, что свидетельствовало лишь о том, что он хотел только напугать потерпевшего, не могут судом апелляционной инстанции быть принятыми во внимание, поскольку более тяжких последствий не наступило лишь в результате действий потерпевшего, который после первого удара обухом топора в лобную область уклонился от второго удара, в результате чего удар пришелся вскользь, после чего потерпевшим было оказано активное сопротивление и помощь со стороны сына.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденного, использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего сильными ударными свойствами, локализация нанесенных осужденным ударов в область головы. При этом реальной возможности довести свой преступный умысел до конца Зубарев был лишен по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевший, как указано выше, активно сопротивлялся, в результате сопротивления топор вышел из владения осужденного, свидетелем удалось оказать помощь.

Вопреки доводам осужденного, последующее поведение потерпевшего, который удерживал, прижал локтем руки, Зубарева на крыльце, свидетельствует именно о действиях потерпевшего по предотвращению наступления более тяжких последствий для себя.

Что касается довода Зубарева о нахождении в доме несовершеннолетней дочери и невозможности совершения им действий, травмирующих ее, что одновременно подтверждается отсутствие умысла на убийство, то суд апелляционной инстанции находит его неубедительным, поскольку ее нахождение в доме не препятствовало осужденному обухом топора наносить удары по голове потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Зубарева в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Зубареву суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, состояние здоровья супруги подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого, поведение потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поведение потерпевшего было учтено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, оно не является излишне суровым, соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2021 года в отношении Зубарева А. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А.Левашова

Судьи С.В.Киселева

А.И.Маликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка