Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 сентября 2021 года №22-1337/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1337/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сат Л.Б.,
при секретаре Доржу Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чадамба Р.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2021 года, которым
Чадамба Р.Ч., ** судимый:
- 29 июня 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 декабря 2017 года по отбытию наказания, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года установлен административный надзор с 12 января 2018 года по 12 января 2025 года;
- 25 ноября 2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 мая 2020 года по отбытию наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в размере 13 034 рублей по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, постановлено выплатить адвокату из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого в доход федерального бюджета.
Заслушав выступления осужденного Чадамба Р.Ч., защитника Кара-Сала А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чадамба Р.Ч. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2021 года около 16 часов 26 минут Чадамба Р.Ч. находясь в помещении гриль-бара "**", ** увидел на поверхности стойки с кассой сотовый телефон **, принадлежащий ранее незнакомой И., после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил указанный сотовый телефон и скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Чадамба Р.Ч. причинил потерпевшей И. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму ** рубль.
В судебном заседании осужденный Чадамба Р.Ч. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у него не было умысла на хищение телефона. После работы он проходил мимо бара, захотел купить пиво и зашел в бар. Взяв пиво с холодильника, подошел к кассе и расплатился, потом увидел, что лежит телефон. На стороне были 2 стола, там сидели люди, подумал, что кто-то оставил, взял телефон положил в свой карман, вышел, при этом телефон выключил. Потом пришел к себе на работу, поменял сим карту, поскольку хотел поставить свою сим-карту и объявить в интернете объявление о находке данного телефона, чтобы найти хозяина. Далее приехали сотрудники, он сообщил, что телефон нашел в кафе-баре и вернул телефон сотрудникам.
В апелляционной жалобе осужденный Чадамба Р.Ч. просит снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что у него гражданская супруга осталась одна с ** ребенком, он является единственным кормильцем семьи. Также просит учесть плохое состояние его здоровья, **.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит оставить приговор без изменения, указав, что осужденному назначено справедливое и соразмерное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на непризнание осужденным Чадамба Р.Ч. вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных судом и полно приведенных в приговоре.
Так, из оглашенных в части противоречий показаний осужденного Чадамба Р.Ч., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он пошел в восточную сторону от данного заведения и на скамейке начал распивать купленное пиво. Выключив данный телефон, вытащил сим-карту и выбросил на землю.
Оглашенные показания осужденный Чадамба Р.Ч. подтвердил частично, показав, что сим-карту с похищенного мобильного телефона он не выбрасывал на землю, а забрал с собой.
Из показаний потерпевшей И. в суде следует, что когда она с подругой отдыхала в кафе-бар "**", оказалось, что свой телефон оставила у кассы, когда покупала сигареты. Когда выходили покурить, на улице она поняла, что телефона при ней нет, в сумке телефона также не оказалось. Подойдя к кассиру, посмотрели видеосъемку. На видео увидели мужчину в капюшоне с сумкой через плечо, в черной шапке. Он посмотрел на телефон, потом посмотрел по сторонам. С холодильника достал бутылку пива, потом эту бутылку положил обратно, взял другую бутылку, расплатился на кассе наличными, взял её телефон и вышел. Когда она звонила на свой номер, телефон был не доступен. Телефон покупала за ** рублей, вместе с гарантией ** рублей. Сумма ущерба ** рубль является для неё значительной, поскольку одна воспитывает ** детей, работает **. Общий доход в месяц составляет ** рублей, претензий к подсудимому не имеет.
Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что работали по данному уголовному делу по краже сотового телефона из бара. По этому факту следственно-оперативной группой была ориентировка, вышли на указанного гражданина по пальцам, и в этот же день установили местонахождение подсудимого, в ходе которого он дал признательные показания и передан следователю. Подсудимый выдал им телефон добровольно.
Из показаний свидетеля К. в суде следует, что когда отдыхали в кафе-бар "**" вместе с И., они выходили на улицу покурить и тогда узнали, что оставили телефон у кассы бара. Далее И. сообщила ей, что из записи с видеокамер видно, как парень с капюшоном взял её телефон и сразу вышел. После этого они поехали в горотдел и написали заявление.
Из оглашенных показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 10 февраля 2021 года он работал ** в гриль-баре "**". В тот день, около 16 часов 30 минут в гриль-бар зашли пять человек, но точно не помнит, была женщина ** с подругой. После того как они купили спиртное, она вместе с подругой села к столу около входа. В это время он стоял около кассы, за прилавком. То, что данная женщина оставила телефон на стойке, он не видел, так как стоял за прилавком. Спустя пару минут та женщина подошла к ним и сообщила, что потеряла свой телефон. После этого они начали просматривать камеры видеонаблюдения, где было видно, что она оставила свой телефон на стойке и кто-то забрал данный сотовый телефон. Далее они посоветовали ей поехать в полицию и сообщить об этом.
Кроме это, виновность осужденного Чадамба Р.Ч. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено торговое помещение гриль-бара **. При просмотре камеры видеонаблюдения установлено, что около 16 часов 26 минут мужчина в темной куртке похитил со стойки возле кассы сотовый телефон, оставленный заявительницей. При обработке экспертом поверхности стеклянных бутылок "**" обнаружены и изъяты следы рук, отполированные на 4 светлые дактилопленки;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены пальто темного цвета, демисезонное с капюшоном, сумка-барсетка, черного цвета, которая имеет одну лямку и 2 отсека кармана;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон **;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт диск, в котором обнаружены 1 видеофайл **. При просмотре видеозаписи установлено, что запись идет с камеры внутреннего видеонаблюдения гриль-бара "**". На записи видно, что подозреваемое лицо, одетое в черное пальто с капюшоном, с сумкой-барсеткой, после ухода потерпевшей подходит к стойке и, увидев оставленный сотовый телефон, сразу левой рукой берет данный телефон и кладет в свой левый боковой карман пальто. Дата и время видеозаписи 10.02.2021 года 16:26 часов;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому два следа пальцев рук, оставлены большим и средним пальцами левой руки Чадамба Р.Ч.;
- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона **, приобретенного в июле 2020 году, по состоянию на февраль 2021 года, составила ** рубль.
Выводы суда о виновности осужденного Чадамба Р.Ч. в совершении тайного хищения чужого имущества в значительном размере, при обстоятельствах установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно согласующихся между собой показаниях подозреваемого Чадамба Р.Ч. о том, как увидев, оставленный телефон, взял его, выключил телефон и выбросил сим-карту, потерпевшей И. и свидетелей К., А. об обстоятельствах обнаружения пропажи сотового телефона и установлении лица, похитившего телефон из записи с камеры видеонаблюдения, свидетеля Ш. об обстоятельствах проведения обнаружения Чадамба Р.Ч. по отпечаткам пальцев и его местонахождения, выдачи им сотового телефона. Указанные показания объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключениями экспертиз, которые исследованы судом и получили правильную оценку в их совокупности.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела - установления вины Чадамба Р.Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Оценив показания потерпевшей И., свидетелей К., А., Ш. в совокупности с другими исследованными доказательствами, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Чадамба Р.Ч. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Чадамба Р.Ч. в совершении данного преступления и обоснованно квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, виновность осужденного Чадамба Р.Ч. и квалификация его действий сторонами не оспариваются, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Рассматривая вопрос о назначении наказания осужденному Чадамба Р.Ч., суд правильно, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Выводы о назначении Чадамба Р.Ч. наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
При этом судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, а именно: состояние его здоровья, возраст, посредственная характеристика по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Оснований для смягчения наказания с учетом этих же обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела сведений о наличии у осужденного Чадамба Р.Ч. малолетнего ребенка, не имеется. Согласно ответу на запрос в архиве органа ЗАГС Министерства юстиции ** ** имеется запись о рождении Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце отсутствуют. В этой связи оснований для признания наличия у осужденного малолетнего ребенка, подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу требований п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Чадамба Р.Ч., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом совершения им умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.
Судом первой инстанции с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений правильно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, как оснований для назначения более мягких видов наказаний, дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено, данные выводы суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.
Судом обоснованно назначено Чадамба Р.Ч. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы.
Таким образом, назначенное Чадамба Р.Ч. наказание является справедливым по своему виду и размеру и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля Ш. - сотрудника полиции, о том, что задержанный Чадамба Р.Ч. по обстоятельствам дела пояснил, что когда покупал спиртное в пивном баре, увидел телефон на прилавке и взял его.
Между тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Поэтому показания свидетеля Ш. (сотрудника полиции) относительно сведений, ставших им известными со слов осужденного, касающихся обстоятельств преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Чадамба Р.Ч. и подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда в части взыскания с осужденного Чадамба Р.Ч. процессуальных издержек нельзя признать законным.
В соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.
При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
По смыслу указанных статей УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Из протокола судебных заседаний следует, что права, предусмотренные ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, между тем, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвоката в ходе судебного разбирательства, вопрос об имущественной состоятельности осужденного не исследовался.
Согласно требованиям ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Чадамба Р.Ч., и приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.
При новом рассмотрении вопроса взыскания процессуальных издержек суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона, в том числе проверить наличие или отсутствии имущественной несостоятельности осужденного.
На сновании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2021 года в отношении Чадамба Р.Ч. изменить:
- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ш. (сотрудника полиции) в части обстоятельств, совершенного Чадамба Р.Ч. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного.
Этот же приговор в части взыскания с Чадамба Р.Ч. процессуальных издержек в доход государства, отменить и в этой части уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка