Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-1337/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-1337/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.В. Белова, С.В. Васиной,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
потерпевшего ФИО 1,
осужденного Н.И. Кадухина,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области К.В. Любимцева, предоставившего удостоверение от 2 декабря 2002 года N 57 и ордер от 27 апреля 2021 года N 523,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Игонина
на приговор Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года, которым
гражданин Российской Федерации Кадухин Николай Игоревич, родившийся <дата> <место>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 2), к лишению свободы, которое заменено принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства; за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 3), к лишению свободы, которое заменено принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства; за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 1), к лишению свободы, которое заменено принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства; по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, судьба вещественных доказательств определена,
установил:
Судом первой инстанции Н.И. Кадухин признан виновным:
в хищении имущества ФИО 2 путем обмана, совершенном 25 декабря 2018 года с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
в хищении имущества ФИО 3 путем обмана, совершенном 3 октября 2019 года с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
в хищении имущества ФИО 1 путем обмана, совершенном 3 октября 2019 года с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору преступления совершены на территории Волжского района города Саратова.
Государственный обвинитель А.А. Игонин в апелляционном представлении (с дополнениями) находит противоречивым содержание описательно-мотивировочной части приговора о количестве совершенных преступлений. Отмечает, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о назначении Н.И. Кадухину дополнительного наказания и не определилсрок назначенного ему лишения свободы. Считает необоснованным вменение Н.И. Кадухину признака совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, поскольку обман Н.И. Кадухина заключался в сообщении заведомо ложных сведений о том, что денежные средства изымаются у потерпевших по указанию директора федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы". Полагает, что Н.И. Кадухин заслуживает наказания в виде лишения свободы.
Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.
В возражениях на апелляционное представление защитник находит приведенные в нем доводы необоснованными. Изложенные в возражениях доводы о несогласии с приговором на основании части третьей статьи 389.4 УПК Российской Федерации оставлены без рассмотрения.
О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены 12 мая 2021 года.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель А.Е. Грачев просил об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.
Потерпевший ФИО 1 просил об изменении обжалуемого приговора и освобождении Н.И. Кадухина от уголовной ответственности.
Осужденный и защитник просили об изменении приговора, переквалификации содеянного на часть первую статьи 286 УК Российской Федерации и смягчении назначенного Н.И. Кадухину наказания.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении Н.И. Кадухиным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Н.И. Кадухина, потерпевших и свидетелей, на протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, отраженных в обжалуемом приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Н.И. Кадухин:
введя ФИО 2 в заблуждение сообщением заведомо не соответствующих действительности сведений о том, что часть поступающих на его счет денежных средств ему не принадлежат, а предназначены для нужд федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы", завладел денежными средствами потерпевшего на сумму 406 000 рублей, которыми впоследствии распорядился;
введя ФИО 3 в заблуждение сообщением заведомо не соответствующих действительности сведений о том, что часть поступающих на его счет денежных средств ему не принадлежат, а предназначены для нужд федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы", завладел денежными средствами потерпевшего на сумму 729 000 рублей, которыми впоследствии распорядился;
введя ФИО 1 в заблуждение умолчанием о том, что поступившие на его счет денежные средства предназначены ему, завладел денежными средствами потерпевшего на сумму 95 000 рублей, которыми впоследствии распорядился.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним Н.И. Кадухина либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Вопреки утверждениям стороны защиты, Н.И. Кадухин действовал именно с корыстной целью, поскольку он изъял чужое имущество в свою пользу и распорядился им как собственным.
Поскольку имущество у потерпевших изымалось противоправно (в отсутствие их свободного волеизъявления и законных оснований) и безвозмездно, а способом изъятия являлся обман - вывод суда первой инстанции о том, что Н.И. Кадухин совершил хищение в форме мошенничества, является верным.
С учетом пункта 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации правильно вменен Н.И. Кадухину и особо квалифицирующий признак мошенничества - совершение его в крупном размере в отношении ФИО 2 и ФИО 3.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что признак совершения мошенничества с использованием служебного положения вменен Н.И. Кадухину необоснованно.
Грамматическое толкование законоположений части третьей статьи 159 УК Российской Федерации позволяет сделать вывод, что использование в ней девербатива "использование" означает, что указанный признак относится к объективной стороне деяния.
Из материалов дела следует, что Н.И. Кадухин как главный научный сотрудник - заместитель директора федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы" на момент совершения преступлений обладал признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, а именно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.
Таким образом, для установления признака совершения Н.И. Кадухиным преступления с использованием служебного положения необходимо и достаточно установить, что он использовал одно или несколько полномочий, предоставленных ему для осуществления названных выше функций, при выполнении действий, составляющих объективную сторону вмененного ему деяния, а именно при обмане или изъятии чужого имущества.
Однако такого рода обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела также не усматривается, что Н.И. Кадухин, совершая обман потерпевших и изъятие их имущества, действовал в качестве должностного лица: согласно имеющимся доказательствам, он представлялся ФИО 2 и ФИО 3 доверенным лицом директора федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы", а ФИО 1 ввел в заблуждение умолчанием о фактах, сообщение сведений о которых не относилось к его служебной компетенции.
Рассмотреть вопрос об использовании Н.И. Кадухиным служебного положения для злоупотребления доверием потерпевших суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку совершение преступления таким способом ему не вменялось (статья 252 УПК Российской Федерации).
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 389.16, пункта 2 части первой статьи 389.18 и пунктов 1, 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации правовая оценка деяний, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, совершенных в отношении ФИО 2 и ФИО 3, должна быть скорректирована, а содеянное в отношении ФИО 1 подлежит квалификации по части первой статьи 159 УК Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана.
Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.
Оснований сомневаться во вменяемости Н.И. Кадухина нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Основания для освобождения Н.И. Кадухина от уголовной ответственности отсутствуют (в частности, поскольку по эпизоду преступления в отношении ФИО 1 он не загладил причиненный вред).
Освобождению от наказания Н.И. Кадухин не подлежит.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пункта "г" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание Н.И. Кадухина обстоятельствами наличие малолетних детей, частичное признание виновности.
Оснований считать назначенное наказание несправедливо мягким суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что он не определилсрок лишения свободы, назначенного Н.И. Кадухину за совершение каждого из преступлений - заслуживают внимания, поскольку основаны на разъяснениях, данных на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22.2 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Это нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем назначения Н.И. Кадухину наказания заново в соответствии с законом и требованиями справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, Н.И. Кадухин заслуживает наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации - в виде исправительных работ, поскольку с учетом полученных сведений о доходах Н.И. Кадухина и его семейном положении назначение ему штрафа нецелесообразно.
Принимая во внимание данные о личности Н.И. Кадухина, характеризующегося положительно, имеющего прочные социальные связи, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить лишение свободы, назначенное ему за совершение тяжких преступлений впервые, принудительными работами.
С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности (в частности, что преступления являются оконченными, Н.И. Кадухин выполнял роль исполнителя), категория совершенных тяжких преступлений на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Неуказание перед началом описания преступлений точного их количества о таком нарушении не свидетельствует, поскольку за рамки обвинения суд не вышел, проверил его в полном объеме.
Оставление судом первой инстанции без обсуждения вопроса о назначении Н.И. Кадухину дополнительных наказаний на правосудность принятого по делу решения повлиять неспособно, поскольку суд апелляционной инстанции находит, что цели уголовного наказания в полном объеме могут быть достигнуты применением к виновному основного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление в части и одновременно вносит в резолютивную часть обжалуемого приговора решение по обсуждавшемуся в его описательно-мотивировочной части вопросу о судьбе имущества Н.И. Кадухина, на которое наложен арест.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Игонина удовлетворить в части.
Приговор Волжского районного суда города Саратова от 15 марта 2021 года в отношении Кадухина Николая Игоревича изменить:
исключить из осуждения Н.И. Кадухина за совершение двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 2 и ФИО 3), признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения;
квалифицировать содеянное в отношении ФИО 1 как преступление, предусмотренное частью первой статьи 159 УК Российской Федерации - хищение чужого имущества путем обмана;
за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 2), назначить Н.И. Кадухину наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев и заменить его принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;
за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в отношении ФИО 3), назначить Н.И. Кадухину наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев и заменить его принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;
за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 УК Российской Федерации, назначить Н.И. Кадухину наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;
по совокупности преступлений на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Н.И. Кадухину наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;
снять арест, наложенный на земельный участок и автомобиль "Ленд Ровер Дискавери", принадлежащие осужденному.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
