Постановление Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №22-1337/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1337/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при секретаре Когтевой Е.В.,
с участием: прокурора Ивашова Ю.Е.,
осужденного ФИО1 (посредством использования систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2020 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2019 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев и 5 дней с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с 24 июня 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". На основании изложенного осужденный просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1). Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4).
При разрешении ходатайства осужденного, районный суд исследовал представленные материалы, учел наличие поощрений, отсутствие взысканий в период отбывания наказания, а также положительные характеристики администрации исправительного центра при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, места работы.
Вместе с тем, несмотря на положительные характеристики, наличие поощрений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ, решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом суд первой инстанции не мотивировал основаниями, не указанными в законе, в том числе приведенными в качестве недопустимых к применению в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем принудительные работы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие приведенных в материалах дела поощрений в виде ежемесячного предоставления возможности выезда за пределы исправительного учреждения в пределах муниципального образования, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для удовлетворения ходатайства, равно как и не указывают на незаконность или необоснованность принятого судом решения.
В силу положений ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
При этом, согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеуказанных правовых норм, добросовестное отношение к труду ФИО1 и его поведение, отвечающее установленным законом требованиям, послужившие основанием к поощрениям осужденного неоднократным предоставлением возможности выезда за пределы исправительного учреждения в пределах муниципального образования, являются его обязанностями также согласно требованиям ст.11 УИК РФ, а, следовательно, в силу задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, на момент рассмотрения дела оснований к безусловной замене неотбытой части наказания осужденного более мягким видом наказания не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2020 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.А. Котков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка