Постановление Иркутского областного суда от 07 июля 2020 года №22-1337/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1337/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
подсудимого Ю.Ю.А. ., путём использования видеоконференцсвязи,
адвокатов Капичниковой Е.Ю., Беловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова Е.В. на постановление <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 13 марта 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении
Ю.Ю.А., Ю.И.А. , К.А.В. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
возвращено прокурору <адрес изъят> района Иркутской области для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Ю.И.А. Ю.Ю.А. ., К.А.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого Ю.Ю.А. ., адвокатов Капичникову Е.Ю., Белову М.В., поддержавших постановление суда и просившим отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ю.И.А. ., Ю.Ю.А. ., К.А.В.. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года уголовное дело по обвинению Ю.Ю.А. ., Ю.И.А. ., К.А.В. возвращено прокурору <адрес изъят> района Иркутской области для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, как не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что обвиняемому Ю.И.А.. и его защитнику Соколову А.Ю. органами предварительного следствия на протяжении длительного периода времени, а именно с 6 по 18 декабря 2019 года была предоставлена и обеспечена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Условия реализации прав обвиняемому Ю.И.А. . и его защитнику Соколову А.Ю. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ органами предварительного следствия были обеспечены в полном объёме, им была предоставлена возможность в разумные сроки согласовать позицию и заявить определённые ходатайства. Следователем на стадии предварительного следствия приняты исчерпывающие меры, направленные на реализацию обвиняемым Ю.И.А. и его защитником Соколовым А.Ю. права, предусмотренного ст. 217 УПК РФ, при этом установлен факт злоупотребления данным правом с их стороны. С целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства 20 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Ю.И.А. и его защитнику Соколову А.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 27 декабря 2019 года. По окончании установленного срока следователем следственного отдела вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого Ю.И.А. . и его защитника Соколова А.Ю. с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. На момент принятия следователем решения об окончании ознакомления с материалами уголовного дела постановление суда от 20 декабря 2019 года отменено не было. Само обжалование постановления не влияет на действия и решения следователя по уголовному делу. Факт наличия в действиях обвиняемого Ю.И.А. и его защитника Соколова А.Ю. злоупотребления правами, предусмотренными ст. 217 УПК РФ, установлен в постановлении <адрес изъят> районного суда от 20 декабря 2019 года и не поставлен под сомнение апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 28 января 2020 года. Считает, что доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются не существенными нарушениями права и восполнимы на стадии судебного разбирательства при предоставлении подсудимому и его защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела, уголовное дело необоснованно возвращено прокурору. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в <адрес изъят> районный суд со стадии судебного рассмотрения.
В возражениях на апелляционное преставление государственного обвинителя Романова Е.В. обвиняемый Ю.И.А. полагает, что срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами был ограничен до 27 декабря 2019 года на основании постановления, не прошедшего судебную проверку в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление суда было отменено в связи с нарушением права Ю.И.А. на защиту, и производство по ходатайству прекращено в связи с поступлением уголовного дела в суд. Считает, что органы следствия ненадлежаще выполнили требования ст. 217 УПК РФ, что неустранимо в процессе рассмотрения дела судом. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие нарушения положений статьи 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.
Таким образом, одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, а выявленные препятствия не могут быть устранимы в судебном заседании.
Тем самым, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое судебное решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
Как следует из постановления, по мнению суда первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что следователем не предоставлена возможность ознакомления обвиняемого Ю.И.А. с материалами уголовного дела без ограничения во времени, как это предусматривает ст. 217 УПК РФ, и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия. Эти нарушения являются не устранимыми в ходе судебного разбирательства.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из материалов уголовного дела следует, что 6 декабря 2019 года Ю.И.А.. и его защитник Соколов А.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий по делу и в этот же день приступили к ознакомлению с материалами дела.
Обвиняемый Ю.И.А. ознакомился с 1 по 50 лист тома 14, защитник Соколов А.Ю. с 1 по 20 том путём фотографирования, о чём свидетельствует график ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.141).
В этот же день Ю.И.А. ., как и адвокат Соколов А.Ю. были уведомлены о том, что 7,9,10,11,12,13 декабря 2019 года они по согласованию со следователем имеют право ознакомиться с материалами дела в период с 9 до 18 часов. 16 декабря 2019 года Ю.И.А.. был уведомлён о праве ознакомиться с материалами дела 18, 19, 20, 21, 22 и 23 декабря в период времени с 9 до 18 часов по согласованию со следователем; 23декабря 2019 года уведомлён об ознакомлении 24, 25, 26 и 27 декабря 2019 года. Адвокат Соколов А.Ю. уведомлён 23 декабря 2019 года об ознакомлении на 25, 26 и 27 декабря 2019 года.
7, 9 и 10 декабря 2019 года адвокат Соколов А.Ю. для ознакомления с материалами дела совместно с Ю.И.А.. не явился, несмотря на то, что следователем было отказано в ходатайстве о раздельном ознакомлении адвоката и обвиняемого по тем основаниям, что в силу психических недостатков он не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В последующие дни, определённые следователем для ознакомления с материалами дела не явились как адвокат Соколов А.Ю., так и обвиняемый Ю.И.А. При этом ограничений для участия в следственных действиях без ограничения во времени по состоянию своего здоровья Ю.И.А. не имел, о чём свидетельствуют заключения (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята года, Номер изъят от Дата изъята года.
Приведённые данные свидетельствуют о том, что органами следствия приняты меры для ознакомления обвиняемого Ю.И.А.. и адвоката Соколова А.Ю. со всеми материалами дела.
28 декабря 2019 года на основании постановления следователя от 27 декабря 2019 года ознакомление с материалами дела обвиняемого Ю.И.А.. и адвоката Соколова А.Ю. окончено. При этом обвиняемый в присутствии адвоката ознакомился с указанным постановлением, протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, протоколом разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику, каких-либо ходатайств ни тот ни другой не заявили.
Адвокат Соколов А.Ю. принимал участие в защите обвиняемого Ю.И.А.. на основании соглашения. Последнему органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым, обвиняемый и адвокат имели реальную возможность согласовать позицию, в том числе о заявлении ходатайств.
При таких обстоятельствах и вопреки доводам обвиняемого, изложенным в возражении на апелляционное представление, каких-либо нарушений прав Ю.И.А. на защиту, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела, факт нарушения органами предварительного расследования права сторон на ознакомление с его материалами (ст. 237 УПК). Если при поступлении уголовного дела в суд выяснится, что кто-то из участников уголовного судопроизводства по каким-либо причинам не успел реализовать своё право на ознакомление с материалами уголовного дела, то им предоставляется возможность ознакомления с ними уже на этапе подготовки дела к судебному заседанию.
Тем самым, нарушение уголовно-процессуального закона, на которое ссылается суд в постановлении, не является неустранимым при наличии у суда возможности самостоятельно разрешить вопрос об ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимого Ю.И.А. совместно с адвокатом, установив разумные сроки, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (п.12 ч. 4 ст. 47) не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту на последующих после окончания предварительного расследования этапах процесса, в том числе после поступления дела в суд.
При этом данное обстоятельство не лишает права сторону защиты заявлять ходатайства о допросе свидетелей, приобщения доказательств со стороны защиты и вызова дополнительных свидетелей.
Возвращение же уголовного дела прокурору затрагивает как права потерпевшего, так и права других подсудимых на уголовное преследование в разумный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия по делу законного и обоснованного итогового решения, а потому считает постановление суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в отношении Ю.И.А. ., Ю.Ю.А. ., К.А.В.. в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 13 марта 2020 года о возвращении прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ю.Ю.А., Ю.И.А. К.А.В. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
Апелляционное представление государственного обвинителя Романова Е.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка