Определение Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1337/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1337/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Гонтаревой П.М. и Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,
осужденного Гопаненко М.Н. и адвоката Халилова Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Халилова Д.Д. в интересах осужденного Гопаненко М.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 года, которым
Гопаненко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> не судимый
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, выслушав осужденного Гопаненко М.Н. и адвоката Халилова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гопаненко М.Н.. признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено Гопаненко М.Н. 28 ноября 2019 года в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гопаненко М.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халилов Д.Д. в интересах осужденного Гопаненко М.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование своих доводов указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО26" в своих показаниях указал на то, что именно он просил Гопаненко М.Н. прикупить для него наркотическое средство. Однако в обжалуемом приговоре суда данные пояснения не отражены, а наоборот указано о том, что именно Гопаненко М.Н. предлагал достать для лица под псевдонимом ФИО24 наркотическое вещество "соль". При этом указанный свидетель так и не смог суду пояснить, почему он обратился именно к Гопаненко М.Н., если при этом лицо под псевдонимом ФИО25 с ним даже не созванивалось.
По мнению защиты не состоятелен вывод суда в той части, что сделанная Гопаненко М.Н. скидка в 100 рублей подтверждает его умысел на сбыт наркотического средства, поскольку указанный вывод в приговоре судом не как не обоснован и не раскрыт.
Обращает внимание, что допрошенный свидетель ФИО27 доставленный в судебное заседание оперативными сотрудниками, подробно описывая обстоятельства осмотра свидетеля под псевдонимом ФИО28 и автомобиля на наличие наркотических веществ и денежных средств, даже не вспомнил и не смог описать второго понятого, который все время должен был находиться рядом. Кроме того, ввиду наличия у указанного свидетеля психического заболевания его участие в данных следственных мероприятиях, а также осознание своей роли в них у стороны защиты вызывают сомнения.
Излагая показания своего подзащитного, указывает, что Гопаненко М.Н., приобретал наркотические средства для ФИО32 по просьбе последнего, выступая при этом посредником в приобретении наркотических средств, о чем в своих показаниях подтвердил и ФИО29 при этом показания его подзащитного с момента его первоначального допроса не претерпели никаких изменений. Однако, суд в установочной части приговора указал, что показания Гопаненко М.Н. надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом фактические обстоятельства дела, согласно позиции суда, выражаются в показаниях засекреченных оперативных сотрудников ФИО30 и ФИО31 которые по данному уголовному делу, по мнению защиты, являются заинтересованными.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО33 сторона защиты отмечает, что у ФИО35 имелись все основания для оговора Гопаненко М.Н., поскольку ФИО38 неоднократно требовал у Гопаненко М.Н. приобрести для него наркотики, а также ревновал его подзащитного к своей гражданской супруге - матери ФИО36 - ФИО37, впоследствии чего запрещал посещать квартиру ФИО34
Указывает, что неустранимые сомнения в виновности Гопаненко М.Н. выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.
По приведенным в жалобах доводам просит приговор в отношении Гопаненко М.Н. отменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить минимальное наказание в соответствии с санкцией данной статьи.
Государственным обвинителем Чирковой И.Д., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Гопаненко М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гопаненко М.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности осужденного Гапоненко М.Н. в совершении указанного преступления, связанного со сбытом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.
Так, виновность Гопаненко М.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО39 - участника ОРМ "Проверочная закупка", данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, следует, что среди его знакомых есть Гапоненко М.Н., с которым он был знаком в течение 2-3 месяцев и периодически с ним созванивался, в одном из разговоров тот предложил ему достать наркотическое средство <данные изъяты> по цене за одну дозу 1500-1800 рублей. Об этом он сообщил в правоохранительные органы и по предложению сотрудников полиции принял участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства у Гопаненко М.Н. В присутствии понятых он был досмотрен, ему выдали денежные средства в размере 1800 рублей купюрами по 1000, 500 и 3 по 100 рублей и техническое устройство для записи разговора. Встреча с Гапоненко М.Н. состоялась у шиномонтажки по <адрес>, куда последний подъехал на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета. В автомобиле он поинтересовался о стоимости наркотика, Гопаненко М.Н. сообщил, что его стоимость 1400 рублей, поскольку в свертке его было меньше, чем он обещал. Он тогда ему сообщил, что у него есть 1500 рублей, но тогда тот должен был дать ему сдачу в 100 рублей, а также есть 300 рублей. Гопаненко М.Н. попросил за наркотик 1300 рублей. Передав Гопаненко М.Н. ранее выданные ему денежные средства в размере 1300 рублей, получил от него бумажный сверток с наркотическим средством "соль", который им был впоследствии добровольно выдан сотрудникам полиции в присутствии понятых.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО40. и ФИО41 - оперуполномоченных УНК УМВД России по Астраханской области, а также свидетелей ФИО42 данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, ФИО45. в суде, присутствовавших при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и участвовавших в качестве понятых.
Так, из показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44 а также из акта ОРМ "Наблюдение" следует, что в отдел УНК поступила информация о сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени ФИО77 В ходе проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" при участии лица под псевдонимом ФИО76". 28 ноября 2018 года в присутствии понятых закупщику были выданы по акту предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 1800 рублей для приобретения наркотического средства, одной купюрой по 1000, 500 рублей и 300 рублей купюрами по 100 рублей, а также без участия понятых - звукозаписывающее устройство. Вместе с ним они проследовали в сторону <адрес> Остановились у магазина продуктов <данные изъяты> Закупщик направился в сторону <адрес>, по дороге осуществляя звонки. Встреча состоялась у шиномонтажки по <адрес> куда подъехал автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Закупщик сел на переднее пассажирское сиденье, где передал установленному Гапоненко деньги, а тот - предмет, похожий на сверток. В служебном автомобиле закупщик вернул звукозаписывающее устройство, вернувшись в здание УНК, в присутствии понятых ФИО46 добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел наркотическое средство "соль" у мужчины по имени ФИО47
Кроме того свидетель ФИО48. также показал, что присутствовал при проведении опознания по фотографии, в ходе которого закупщик под псевдонимом ФИО78 в присутствии 2-х понятых опознал по фотографии Гопаненко М.Н., пояснив обстоятельства приобретения у последнего наркотического средства за 1300 рублей.
В своих показаниях свидетели ФИО49 данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО50. в суде подтвердили, что 28 ноября 2018 года в их присутствии участника ОРМ досмотрели на предмет наличия денежных средств и наркотических веществ, ничего при этом обнаружено не было, выдали ему отксерокопированные денежные купюры в размере 1800 рублей купюрами по 1000, 500 и 3 купюрами по 100 рублей для проведения ОРМ "Проверочная закупка", после чего спустя некоторое время закупщик вернулся в здание Управления и добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также 500 рублей, при этом пояснив, что это наркотическое средство он приобрел у мужчины по имени ФИО51 за ранее выданные денежные средства, при этом стоимость наркотика оказалась ниже из-за малого количества. ( л.д. 59-60 т.1)
Из показаний свидетелей ФИО52 в суде и ФИО53 данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных судом, следует, что в их присутствии ФИО55 - сожитель ФИО54 не просил Гопаненко М.Н. приобрести наркотические средства, никаких ссор между ними не было.
Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде материалами дела.
Согласно акту добровольной выдачи от 28 ноября 2018 года, участник ОРМ под псевдонимом ФИО56 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а также денежную купюру достоинством 500 рублей, пояснив, что приобрел сверток на выданные ему деньги за 1300 рублей у мужчины по имени ФИО57 28 ноября 2018 года в автомобиле марки <данные изъяты> зеленого цвета, госномер N регион, припаркованном возле продуктового магазина по <адрес> ( л.д. 16 т.1)
Из заключения эксперта от 29 ноября 2018 года следует, что вещество массой 0,40 грамма, выданное участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом ФИО58 содержит <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>. ( л.д. 32-33 т.1)
Согласно содержанию стенограммы и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 21 марта 2019 года, лицо под псевдонимом ФИО59 и Гопаненко М.Н. обговаривают количество наркотических средств и их стоимость. (л.д. 72-74 т.1)
Участвовавший в просмотре и прослушивании данной фонограммы свидетель под псевдонимом ФИО79 пояснил, что опознает по голосу ФИО60 у которого 28 ноября 2018 года приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ " Проверочная закупка".
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 5 июля 2019 года, при предъявлении для опознания лицо под псевдонимом ФИО61 опознал по фотографии Гопаненко М.Н., который 28 ноября 2018 года, находясь в автомашине <данные изъяты> у продуктового магазина по <адрес>, сбыл ему наркотическое средство "соль" за денежные средства в сумме 1300 рублей. Гопаненко М.Н. опознал по чертам лица, прическе. ( л.д. 79-80 т.1)
Обстоятельства проведения опознания личности по фотографии подтвердил в своих показаниях в суде свидетель ФИО62 в суде, участвующий в качестве понятого.
Согласно детализации соединений по абонентскому номеру N находившегося в пользовании обвиняемого Гопаненко М.Н., 28 ноября 2018 года в 17.32 часов с вышеуказанного номера осуществляется исходящий звонок, месторасположение абонента относительно азимута месторасположения базовых станций: <адрес> конец базовой станции: <адрес> то есть Гопаненко М.Н. в момент соединения находился в непосредственной близости от магазина, расположенного по ул. Безжонова, 2 в/3,где последний встретился с закупщиком. ( л.д. 128, 208-210 т.2).
Виновность осужденного Гопаненко М.Н. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Гопаненко М.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.
Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные свидетели могли оговорить осуждённого, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела не установлено, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение.
Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.
Все показания свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.
Вопреки доводам осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля под псевдонимом "Маркел".
Поэтому доводы защиты о ложности положенных в основу приговора суда показаний указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО63 ввиду наличия у него психического расстройства, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.
Кроме того, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО64 поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО65 данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, и с другими исследованными судом доказательствами.
При этом сторона защиты не заявляла ходатайства о признании показаний свидетеля ФИО66. недопустимым доказательством. С учетом этого, а также в связи с отсутствием данных о том, что ФИО68 в силу психического состояния не способен давать показания, доводы жалобы о недопустимости показаний ФИО67 не могут быть признаны обоснованными.
Тот факт, что свидетели ФИО69 и ФИО70 являются сотрудниками полиции, а поэтому заинтересованы в исходе дела, сам по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости данных доказательств.
Согласно ст. 56 УПК Российской Федерации свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Поскольку свидетели ФИО71 и ФИО72 относились к числу таких лиц, то они на законных основаниях были допрошены судом. Их показания, как того требует ст. 307 УПК Российской Федерации, были оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными, поскольку ничем не опорочены. Названные свидетели не являются лицами, которые в соответствии с ч.3 ст. 56 УПК Российской Федерации не подлежат допросу в качестве свидетелей.
Учитывая все указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции в ходе допросов их в качестве свидетелей по делу.
Следует отметить, что свидетели ФИО73 и ФИО74 были допрошены непосредственно в судебном заседании. Перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в полном объеме подтвердили сведения, сообщаемые по делу ранее, которые согласуются также с письменными доказательствами, составленными по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Указанные документы в совокупности со сведениями, сообщенными сотрудниками полиции, свидетельствуют о том, что все мероприятия были проведены в строгом соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе с участием понятых, подписи которых, наряду с подписями иных лиц, имеются в каждом из составленных актов и подтверждают достоверность изложенных там сведений, в частности об участии понятых, о разъяснении прав всем участвующим лицам, а также о перечне изъятых предметов.
Несогласие осужденного Гопаненко М.Н. и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, в том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Гопаненко М.Н., как надуманным и не соответствующим действительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств.
Приведенные в приговоре суда выводы о законности проведенных сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области оперативно-розыскных мероприятий, их соответствии Закону Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", а также о допустимости полученных в результате ОРД доказательств виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, являются правильными.
Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они вопреки доводам стороны защиты отвечают требованиям, предъявляемым УПК Российской Федерации к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
То, что осужденного Гопаненко М.Н. не задержали сразу после проведения ОРМ "Проверочная закупка" 28 ноября 2018 года, не опровергает правильность выводов суда о виновности Гопаненко М.Н. в совершении указанного преступления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, это было вызвано необходимостью установления вида сбываемого наркотического средства, полных анкетных данных, фактического места проживания, соучастников преступной деятельности, выявления мест хранения и канала поступления наркотических средств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гопаненко М.Н. умысла на сбыт наркотических средств, о его непричастности к совершенному преступлению, о недостоверности показаний свидетелей, об их заинтересованности суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как противоречат материалам дела.
По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гопаненко М.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Причин не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Гопаненко М.Н., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что действовал как пособник в приобретении наркотических средств, а не как сбытчик, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы осужденного в указанной части несостоятельны.
Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Обстоятельства по делу исследованы правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления. Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и защиты, а несогласие последних с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Наказание Гопаненко М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, свидетельствующих о невозможности Гопаненко М.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденной Гопаненко М.Н. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 года в отношении Гопаненко М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Халилова Д.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Плеханова
Судьи П.М.Гонтарева
Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка