Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1337/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1337/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.,
судей Таировой Е.С. Вальковой Е.А.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
осужденного Галимова Е.Р.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Резанова Е.Д., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Галимова Е.Р. на приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Галимов Евгений Радикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., ..., ..., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Ольгинским районным судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составил 4 месяца 29 дней,
осужден
по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
Гражданский иск Б.С.А. удовлетворен частично, взыскано с Галимова Е.Р. в пользу Б.С.А. в возмещение материального вреда ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей.
Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., выслушав выступление прокурора Подласенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, выслушав осужденного Галимова Е.Р. и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против отмены приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Галимов Е.Р. осужден за убийство С.А.В., а также осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба С.А.В., на сумму 28 000 рублей.
Преступления Галимовым совершенны ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Резанов Е.Д. с приговором не согласен в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, т.к. описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о совершении Галимовым Е.Р. умышленных действий, направленных на причинение смерти С.А.В. из личной неприязни, возникшей на почве внезапной ссоры, а описание установленного судом преступного деяния не содержит сведений об умысле и целях действий Галимова, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений.
Считает приговор подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, либо путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть с указанием сведений об умысле и целях причинения телесных повреждений потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный Галимов Е.Р. считает приговор несправедливым, суровым. Полагает, что суд, основываясь на его показаниях, которые способствовали раскрытию преступления, по ч. 1 ст. 105 УК РФ мог назначить более мягкое наказание. Так же суд не учел пенсионный возраст его матери, нуждающуюся в помощи, не исключил характеристику, данную участковым РОВД "...", противоречащую его личности.
В дополнениях к жалобе частично соглашается с мнением государственного обвинителя в апелляционном представлении об отмене приговора. Полагает, что он взял всю вину на себя, укрыв преступника, введя следствие и суд в заблуждение. В последующем дополнении к жалобе отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что потерпевший нанёс первым ему удар в голову, спровоцировав его, и он не осознавал, что делал после этого. Просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание, поскольку он свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резанов Е.Д. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. По смыслу закона, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, указанные нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в ходе судебного следствия и при постановлении приговора в отношении подсудимого Галимова Е.Р. были нарушены.
Органами предварительного расследования Галимову Е.Р. было предъявлено обвинение в том числе в умышленном причинении смерти С.А.В., а также тайном хищении его имущества, с причинением значительного ущерба.
Между тем, по результатам судебного следствия суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора установил лишь, что Галимов Е.Р. в ходе ссоры со С.А.В. на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный колюще-режущий предмет, нанес им множественные удары по телу потерпевшего, причинив ему описанные в приговоре телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и убил его.
При этом судом в приговоре не установлены умысел Галимова Е.Р. и цели совершения им действий, причинивших телесные повреждения и вред здоровью С.А.В.
Однако, далее судом после изложения содержания исследованных доказательств при приведении их оценки сформулированы выводы об умышленном причинении подсудимым смерти С.А.В. Отражено, что Галимов Е.Р. свои преступные действия совершил умышлено и они были направлены на причинение смерти С.А.В., мотивом для этого послужила личная неприязнь, возникшая на почве внезапной ссоры.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные противоречия между описанием установленных судом преступных действий Галимова Е.Р., приведенными в обоснование вины доказательствами, выводами о виновности и квалификации действий осужденного.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции в оспариваемом приговоре фактические обстоятельства преступного деяния, связанного с причинением смерти потерпевшему, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что послужило основанием незаконного и необоснованного судебного решения, что также является нарушением положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к судебному приговору, а также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, поскольку они являются нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые повлекли за собой нарушение принципов непосредственности и состязательности, а также нарушение прав осужденного на защиту в суде первой инстанции, что согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
С учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как именно эта стадия в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017 имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в ней решается вопрос о невиновности или виновности и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. Суд, рассматривая дело, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда от 07.12.2017 года N 2800-О, суд первой инстанции проверяет доказательства и приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности конкретного лица в его совершении, а апелляционное производство направлено на разрешение спора о качестве принятого по данным вопросам судебного решения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 рекомендовано суду апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, устранять допущенные нарушения и рассматривать уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как судом нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам апелляционных жалоб Галимова Е.Р., которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Галимова Е.Р., дать им соответствующую оценку.
Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Резанова Е.Д. подлежит удовлетворению, доводы жалоб осужденного - оставлению без рассмотрения.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, характера и степени общественной опасности инкриминированных Галимову Е.Р. преступлений, сведений о его личности, с учетом срока его содержания под стражей в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в данном случае невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Резанова Е.Д. удовлетворить.
Приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Евгения Радиковича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Галимова Евгения Радиковича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу осужденного Галимова Е.Р. (основную и дополнительные) - оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова
Судьи Е.А. Валькова
Е.С. Таирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
