Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1336/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Колодезниковой И.М.,

осуждённого Каимова И.М.,

адвоката Хвостылева В.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 24 августа 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Хвостылева В.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года, которым:

КАИМОВ И.М., родившийся _______ года в .........., гражданин ..........,

осужд ё н по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Постановлено проинформировать ГИБДД МВД Республики Саха (Якутия) о том, что Каимову И.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с возложением на сотрудников ГИБДД Республики Саха (Якутия) обязанности незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Каимова И.М. и его адвоката Хвостылева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каимов И.М. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Каимов И.М. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при заслушивании последнего сообщил о том, что не согласен с предъявленным обвинением, считает, что сотрудниками полиции были нарушены его права, ему не дали связаться с адвокатом.

В апелляционной жалобе адвокатом Хвостылевым В.В. ставится вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает о том, что судом нарушены положения ст. 15, ч. 3 ст. 47 УПК РФ, поскольку ему было отказано в ознакомлении перед судебным заседанием с видеозаписью, и предоставлении её копии, чем было нарушено право подсудимого Каимова на защиту. Считает, что в действиях сотрудников ГИБДД имеется нарушение процедуры производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на видеозапись фиксации, согласно которой, по мнению автора жалобы, документированы нарушения сотрудников ГИБДД. Обращает внимание на то, что сотрудниками ГИБДД его подзащитному не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, такие как: право на обращение с ходатайством, на получение квалифицированной юридической помощи. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД допущено нарушение п. 132 административного регламента, согласно которому перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и свидетеля, должностным лицом, должны быть разъяснены их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью фиксации, проводимой сотрудниками ГИБДД. Данные права указанных лиц, по мнению защитника, должностным лицом, не были реализованы. Утверждает, что в судебном заседании достоверно не установлено о том, какие показания анализатора паров этанола Alcotest 6810, который предъявлялся Каимову для продувания на предмет определения состояния алкогольного опьянения, были зафиксированы, перед тем как Каимов выдохнул в прибор. При этом считает, что видеозапись зафиксировала только показания прибора после его продувания Каимовым.

В возражениях государственный обвинитель Винокуров О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Каимова в совершении инкриминированного тому деяния и правильно квалифицировал совершённые им преступные действия.

В частности, вина осуждённого установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей П., М. (сотрудников ДПС), из которых следует, что 26 июля 2020 года, в 03 часа 04 минуты, ими была остановлена автомашина под управлением Каимова И.М., водитель которой был с видимыми признаками опьянения, изо рта шёл запах алкоголя, была нарушена речь, при выходе из машины шатался. В салоне патрульной автомашины, куда был приглашён Каимов, была установлена его личность, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, в 03:04 часа Каимов был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, отказался от подписи, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Следуя инструкции, он продул воздух в прибор, результат прибора показал 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом прибора Каимов не согласился, в связи с этим ему было выписано направление на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере Каимов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём было указано в акте. Позже было установлено, что Каимов был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Показания данных свидетелей соответствуют также и видеозаписи процессуальных действий, которая имеется на диске, осмотренном в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции;

- актом освидетельствования на состояние опьянения установлено, что в отношении Каимова проведено исследование с применением технического средства Алкотест 6810, показание прибора составило 0,99 мг/л, установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении Каимова, имеющего признаки опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом N ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2020 года установлено, что Каимов И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом N ... об административном правонарушении от 26.07.2020 установлено, что Каимов, управляя транспортным средством марки ******** N ..., с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными приведёнными в приговоре обвинительными доказательствами.

Таким образом, в приговоре суда получили мотивированную оценку все представленные стороной обвинения доказательства по делу. Апелляционная инстанция с оценкой, данной судом первой инстанции, согласна и не усматривает оснований для признания её неправильной.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Доводы адвоката о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными. Согласно показаниям свидетелей и письменных материалов дела, у осуждённого Каимова, на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, непосредственно после совершения им преступления, имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, шатание походки.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на предмет наличия алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Каимова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на других процессуальных документах, составленных уполномоченными должностными лицами.

Содержание данного протокола удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, так и видеозаписью фиксации процессуальных действий, которые свидетельствуют о том, что Каимов, вопреки доводам жалобы, не был в чём-либо ущемлён в правах. Напротив, все предусмотренные КоАП РФ права были Каимову разъяснены в полном объёме, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и видеозаписью.

На незначительные помехи в видеофиксации процессуальных действий с участием Каимова, что оспаривается стороной защиты, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обратил внимание и дал надлежащую оценку о том, что они (незначительные помехи в видеофиксации) существенными не являются, на общую картину фиксации процедуры факта управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения не влияют.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства дают достаточно оснований полагать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Каимов был направлен при наличии к тому предусмотренных законом признаков и оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование Каимова осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении Каимова медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и адвокатом в апелляционной жалобе.

Доводы адвоката о том, что Каимову было отказано в реализации права на заявление ходатайства опровергаются тем, что в исследованных протоколах по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о заявленных им ходатайствах, несмотря на то, что данное право ему разъяснялось.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД М. и П. допустили несоблюдение ведомственных нормативных актов, регулирующих процедуру остановки транспортного средства, а также других положений, регламентирующих алгоритм их действий при осуществлении своих полномочий, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

В судебном заседании осужденный Каимов И.М. отказался от дачи показаний полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. К тому же, никаких фактических сведений не приводил о том, какими именно действиями сотрудников ГИБДД ущемлены его права.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Каимова виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Каимова, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи, принципа справедливости.

Так, за обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом правомерно установлены: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства -совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

О невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении наказания допустил нарушение уголовного закона.

Так, по смыслу закона, если статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения альтернативного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов, а также со ссылкой на норму материального права, в частности на статью Общей части УК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив осуждённому Каимову наказание в виде обязательных работ, это решение надлежаще и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не мотивировал, как и не мотивировал с соблюдением требований ст. 47 УК РФ применение дополнительного наказания, поскольку решение об этом в описательно-мотивировочной части приговора вообще отсутствует. Следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а по тому назначенное как основное, так и дополнительное наказание подлежит изменению со смягчением основного наказания до ближе к минимальному размеру в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 49 УК РФ, и с учётом тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность виновной данных, а также в силу ч. 2 ст. 47 УК РФ со смягчением срока дополнительного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года в отношении Каимова И.М. - изменить.

Смягчить осуждённому Каимову И.М. наказание по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 49 УК РФ назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хвостылева В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка