Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

судей Егорова Л.И. и Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Воробьева А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года, которым

Боляк, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Маслаков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Детали похищенной у В лебёдки переданы С как законному владельцу.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

С осуждённых Боляка Д.А. и Маслакова Б.Б. в солидарном порядке в пользу В взыскано 19000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Боляк Д.А. и Маслаков Б.Б. признаны виновными в том, что совместно и по предварительному сговору 26 августа 2020 года на территории производственной базы В, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитили лебёдку, тем самым причинили В материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

Преступление совершено в г.Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего В об отмене приговора, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший В не согласен с оценкой стоимости похищённой у него лебёдки по цене металлолома, так как экспертиза не проводилась, состояние лебедки экспертом не оценивалось. Обращает внимание, что нерабочий двигатель лебедки не указывает на то, что она является металлоломом, поскольку двигатель составляет незначительную стоимость лебедки. Он не заявлял письменного ходатайства о проведении повторной экспертизы стоимости лебедки, так как не предполагал, что обвинение подсудимым может быть переквалифицировано с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ, однако им было заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания, но это ходатайство разрешено не было. Ходатайство адвоката ФИО117 об оставлении гражданского иска без рассмотрения судом не было принято во внимание. Решения суда в части вещественных доказательств о возврате частей лебедки С является незаконным, поскольку владельцем этого имущества является он (В). Суд не принял решение по некоторым частям лебедки - барабанам, валам, редукторам, рычагам управления, тормозной системе, пульту управления, тросу и другим. Не согласен с переквалификацией действий подсудимых с ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что Маслакову должно было быть назначено более суровое наказание, чем Боляку, так как именно Маслаков организовал данное преступление. Боляк работает, женат, извинился перед ним и пытался загладить причинённый ущерб. Маслаков не раскаялся в преступлении. Он (В) на стадии предварительного следствия был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, из-за этого он не провёл самостоятельно экспертизу и иным образом не устанавливал сумму имущественного ущерба. В настоящее время он обратился к профессиональному оценщику директору ООО "Бизнес-оценка", который сделал заключение, что лебедка может стоить от 200000 до 300000 рублей, а эксперт К не является оценщиком и не может осуществлять оценочную деятельность, так как в заключении отсутствует перечень источников, как того требует Федеральный закон N 135-ФЗ, в отчёте указано на невозможность определить рыночную стоимость, нет информации о стоимости работ по восстановлению. Просит отменить приговор в части гражданского иска и передать его в суд в порядке гражданского судопроизводства или изменить приговор и увеличить размер возмещения материального ущерба.

В письменных возражениях государственный обвинитель Сальников А.А. и адвокат Мерзлая А.А. просят апелляционную жалобу потерпевшего В оставить без удовлетворения, так как считают приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Боляка Д.А. и Маслакова Б.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Потерпевший В показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему принадлежит производственная база по адресу: <адрес>. Там на фундаменте стояла принадлежащая ему металлическая лебёдка, которой он пользовался до 2008 года. Несмотря на то, что у лебёдки отсутствовал электродвигатель и то, что она не эксплуатировалась в течение последних 10 лет, он считает лебёдку работоспособной и оценивает в 490000 рублей. В августе 2020 года лебёдка была похищена. Причинённый ему материальный ущерб является значительным, так как источником дохода является только пенсия по старости 14 000 рублей, из которой половину у него вычитают судебные приставы в рамках исполнительных производств, он ухаживает за престарелой матерью, дохода от предпринимательской деятельности не имеет, выплачивает налоги (на землю, на имущество, на транспорт), на его имущество наложен арест и продать его он не может.

Согласно показаниям Маслакова Б.Б., данным им в качестве подозреваемого (обвиняемого) на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он и его знакомый Боляк занимаются сбором бесхозного металла и сдачей его в пункт приёма металла за деньги. В период с 15 по 25 августа они на автомобиле Боляка решилипроехать в район магазина "Сфетофор", где неподалёку на обочине дороге находилась установленная на железобетонную плиту лебёдка, а точнее рама с кабиной. Данная металлоконструкция находится там более 20 лет, она по виду была заброшенной, не использовалась, вокруг неё росли кусты. Недалеко была база В, но он (Маслаков) и Боляк решили, что лебедка находится за территорией базы и никому не принадлежит. Они договорились между собой сдать лебёдку в пункт приёма металла на базу С. Для этого они 26 августа 2020 года около 9 часов приехали на базу С, с которым он (Маслаков) договорился, что сдаст ему в пункт приёма металла бесхозную лебёдку, а он выделит ему человека с газобаллонным оборудованиям для резки металла и автомобиль с манипулятором для погрузки металла и доставки на базу С. Около 14 часов 26 августа 2020 года приехали на базу С, загрузили в автомобиль Боляка газобаллонное оборудование для резки металла, забрали там мужчину, который умеет пользоваться этим оборудованием и приехали к месту нахождения лебёдки. Он (Маслаков) вырубил вокруг лебёдки кусты. Боляк в это время помогал развёртывать газовое оборудование. Оказалось, что нужен другой шланг для этого оборудования и Боляк на своём автомобиле с указанным мужчиной поехали за другим шлангом. Когда вернулись, наладили оборудование, с помощью которого мужчина отрезал раму от бетонного основания, а затем отрезал от рамы кабину и две лебёдки. Когда резка металла была закончена этот мужчина по телефону вызвал грузовик с манипулятором, на котором весь металл был отправлен на базу С. На весах масса лебёдки была около 2 тонн. После разгрузки металла С расплатился и дал им 17 000 рублей, из которых 1000 рублей дали мужчине, использовавшего газовое оборудование, и водителю автомобиля, на котором привезли металл, оставшуюся сумму он (Маслаков) и Боляк разделили поровну (т.1 л.д.130-131, 193-194).

Показания Боляка Д.А. на предварительном следствие в качестве подозреваемого (обвиняемого), исследовались в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и по своей сути они аналогичны вышеуказанным показаниям Маслакова Б.Б. (т.1 л.д. 117-118,180-181).

Свидетель С показал, что 26 августа 2020 года к нему на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, корп. "В", где он складирует остатки материалов от разборки зданий, которые демонтирует по договору с администрацией, приехали Маслаков и Боляк, предложили купить лебёдку, сказали, что она бесхозная, находится на территории МО "Онежский муниципальный район". Чтобы вывезти лебёдку попросили предоставить им резчика по металлу Д и автомобиль с гидроманипулятором, которым в тот день управлял К. Д помог срезать лебёдку, а К на автомобиле доставил к нему (ФИО117) на базу. Лебёдка была старая и ржавая. За неё он заплатил Маслакову и Боляку 17000 рублей.

Свидетель Д показал, что 26 августа 2020 года работал на производственной базе С, резал металл, к нему подошли Боляк и Маслаков попросили помочь разрезать металлическую лебёдку в районе магазина "Светофор". С указанными лицами он подъехал к металлической лебёдке, сквозь неё росли кусты, она состояла из старых и ржавых рамы, корпуса и рычагов, двигатель отсутствовал. Привезённым газовым резаком он отделил от железобетонной плиты лебёдку и распилил на металл, который потом на автомобиле под управлением К был доставлен на базу С.

Показаниями свидетеля К, данными им на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он 26 августа 2020 года на грузовом автомобиле с манипулятором недалеко от магазина "Сфетофор" погрузил в автомобиль детали срезанной металлоконструкции: кабину, барабан, раму и отвёз на базу С (т.1 л.д. 98-99).

В ходе осмотра места, откуда была похищена лебёдка, установлено, что она находилась на неогороженной территории у дороги в зарослях кустарника, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года (т.1 л.д.18-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года была осмотрена производственная база С по адресу: <адрес>, корп. "В", где были обнаружены и изъяты похищенные с базы В детали тяговой лебёдки: станина, кабина, две шестерёнки с барабанами и тросами (т.1 л.д. 24-30).

В ходе выемки, проведённой 3 ноября 2020 года, у С были изъяты станина, кабина и шестерёнки (т.1 л.д. 104-108).

Вещественными доказательствами следователь признал детали тяговой лебёдки: станину, кабину и 2 шестерёнки (т.1 л.д.112).

Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает главным механиком в филиале АО "<данные изъяты>", ознакомившись с фотографиями деталей лебёдки указал, что на узлах имеются значительные следы ржавчины, лебёдка разукомплектована. Такое оборудование после десяти лет эксплуатации списывается из основных средств и утилизируется в качестве металлолома. Предприятие, на котором он (Б) работает не стало бы использовать такую лебёдку, так как по внешнему виду частей виден её значительный износ и неремонтопригодность (т.1 л.д. 147).

Согласно заключению эксперта N 473/3-5, в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы были проанализированы, представленные документы и установлено, что лебёдка на момент хищения на протяжении 10 лет не использовалась, отсутствовал электродвигатель, находилась в нерабочем состоянии. Определить стоимость лебёдки на момент хищения не представляется возможным в связи с тем, что в предоставленной копией договора от 02.09.97 г. отсутствуют данные о возможности и стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лебёдки. В представленном на фотоизображениях состоянии (представлены отдельные элементы оборудования со следами по всей поверхности внешне похожими на коррозию, значительно деформированные), лебёдка может быть оценена по стоимости металлолома (т.1 л.д. 68-69).

Все вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни доказательства признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Доводы потерпевшего о том, что похищенная у него лебёдка находилась в рабочем состоянии и не может оцениваться как металлолом, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Предоставленная потерпевшим в суд апелляционной инстанции справка из ООО "Бизнес-Оценка" об ориентировочном интервале стоимости лебёдки тяговой электрической ТЛ-20, срок которой составляет более 10 лет, от 200000 до 300000 рублей, не опровергает выводы суда в части определения стоимости этой лебёдки по цене металлолома.

Справка по смыслу статей 195 и 283 УПК РФ судебной экспертизой не является, лебёдка оценена без её осмотра и без учёта обстоятельств установленных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Материалы уголовного дела лицу, производившему оценку лебёдки, не предоставлялись, его выводы в справке не мотивированы.

Сведения, изложенные в вышеуказанной справке, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание, как достоверные.

Заключение эксперта N 473/3-5 выполнено в федеральном бюджетном учреждении Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом, имеющим квалификацию товароведа высшей квалификации, стаж работы с 1981 года, компетенция и опыт которого сомнений не вызывают. Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по поставленным вопросам провёл исследование, применив надлежащую методику, мотивированно и подробно изложил в заключении полученные результаты. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний подсудимых Боляка Д.Б., Маслакова Б.Б., свидетелей Д, Б, С, а также из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, установлено, что похищенная лебёдка, принадлежащая В, на протяжении 10 лет не использовалась, была разукомплектована, отдельные элементы оборудования подверглись коррозии, были деформированными.

Суд, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст.14 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осуждённых толкуются в их пользу, пришёл к правильному выводу об оценке стоимости похищенной у В лебёдки по цене металлолома, а не по той цене, которую предложил потерпевший.

Согласно материалам дела все детали лебёдки, похищенной у В, были проданы С в качестве металлолома, они были обнаружены и взвешены, их масса составляет 1900 кг (т.1 л.д.148-149).

Справкой из ООО "РусЛайн" подтверждается, что по состоянию на август 2020 года стоимость черного металла при приёме составляет 10000 рублей за тонну (т.1 л.д.150).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что стоимость лебёдки следует определять по цене металлолома, соответственно цена 1900 кг черного металла составляет 19000 рублей. Данная сумма является материальным ущербом, причинённым преступлением, который судом, с учётом материального положения потерпевшего, обоснованно признан значительным для В

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший не ходатайствовал перед судом о проведении товароведческой экспертизы, довод о повторной экспертизе прозвучал в прениях сторон. Оценку этому доводу суд дал в приговоре.

Принимая во внимание то, что квалифицирующий признак инкриминируемого подсудимым преступления, а именно причинение потерпевшему кражей материального ущерба в особо крупном размере исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ обоснованно изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения переквалифицировав их действия с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал обвинение подсудимым в совершении ими кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, положений ст.252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Боляка Д.А. и Маслакова Б.Б. по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий осуждённых по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

При назначении наказания Боляку Д.А. и Маслакову Б.Б., каждому из них, суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.

Смягчающими наказание осуждённым Боляку Д.А. и Маслакову Б.Б. обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, явки с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, поскольку подсудимые приняли меры к передаче в счёт погашения ущерба денежных средств потерпевшему, от которых он отказался, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Кроме того, смягчающим наказание Маслакову Б.Б. обстоятельством суд признал наличие близкого родственника (матери), нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в постоянном уходе, который оказывает Маслаков Б.Б.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и возможность исправления каждого из осуждённых при назначении им наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам потерпевшего, назначенное Боляку Д.А. и Маслакову Б.Б. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким не является.

Потерпевший в порядке ст.216 УПК РФ с материалами дела ознакомлен.

Вместе с тем приговор в части вещественных доказательств (частей лебёдки) подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и отмене в части решения принятого по гражданскому иску на основании ст.389.17 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что похищенная у В лебёдка была обнаружена распиленной на части, которые были взвешены для определения массы металла.

Следователем в ходе предварительного следствия не все детали лебёдки были признаны вещественными доказательствами, а только станина, кабина и две шестерёнки, которые суд постановилвернуть С

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ детали лебёдки, признанные вещественным доказательством, подлежат возвращению законному владельцу В, признанному потерпевшим по делу.

Кроме того, суд принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска В и взыскании в его пользу с осуждённых 19 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции лишён возможности определить стоимость металла (частей лебёдки), подлежащего возвращению потерпевшему, и то, что эта сумма подлежит вычету из суммы, взысканной с осуждённых в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, судебная коллегия не может принять новое решение в части гражданского иска и отменяет в этой части судебное решение с признанием за гражданским истцом В права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.