Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 года №22-1336/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1336/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,
при секретаре Доржу Я.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Монгуш С.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года, которым
Монгуш Сюзанна Михайловна, **, судимая:
- 30 марта 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 28 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня;
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 марта 2016 года по совокупности приговоров окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме ** взыскать с Монгуш С.М. в доход государства (федерального бюджета).
Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденной Монгуш С.М., защитника Авыда А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монгуш С.М. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ** в ходе употребления спиртного напитка, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1, возникших из-за ссоры, произошедшей между Потерпевший N 1 и Монгуш С.М. по поводу того, что Потерпевший N 1 подробно интересовался о ее прошлой судимости, Монгуш С.М., схватив со столешницы кухонного гарнитура нож, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла им Потерпевший N 1 несколько ударов, причинив последнему **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В судебном заседании осужденная Монгуш С.М. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ вину признала полностью и показала, что пришла в эту квартиру постирать вещи, распили спиртные напитки, ** ушли, остались ФИО9, ФИО14 и Потерпевший N 1 Она не видела, как ушли ФИО9 и ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартире на **, Потерпевший N 1, закрыв дверь квартиры на ключ, потащил ее в комнату. Она сопротивлялась, но тот, притащив ее в комнату, постелив на кровать **, повалил на кровать, **, начал ее насиловать. Она оттолкнула его, выбежала на балкон, Потерпевший N 1 выбежал за ней, стал таскать ее за волосы. Они переместились на кухню. Она стояла возле кухонного гарнитура, потерпевший стоял возле стола, она взяла из поверхности кухонного гарнитура нож, и не поняла, ударила ли его ножом, потом не помнит, очнулась, и потерпевший выбежал из квартиры. Она не знает, где нож, может, остался в теле потерпевшего. Она вышла в подъезд, спустилась до **, потерпевшего не было, зашла в квартиру, когда обратно вышла, потерпевший лежал в тамбуре возле двери, она стучалась к **, но ей не открыли. Прибежал ФИО9, она с его телефона позвонила в скорую помощь и в полицию. Она один раз в следственном изоляторе писала заявление об изнасиловании, ответа не получала.
В апелляционной жалобе осужденная Монгуш С.М., выражая несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным, указывает, что ** просила назначить ей адвоката в связи с материальным положением, в связи с чем просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку существенно отразится на ее материальном положении. Просит исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО16 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что взыскание процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме ** в доход государства обоснованно возложено на осужденную.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Монгуш С.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в частности:
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с девушкой по имени ФИО2. В этот же день около 10 часов 30 минут приехали к нему в квартиру и начали распивать пиво вместе с ФИО9, ФИО1 и какой-то девушкой. В ходе распития он сильно опьянел, помнит, что ФИО9 и девушка уехали, в квартире остались он и Монгуш С.М. Он спросил у последней о ее судимости, тогда она начала нервничать, кричать на него, и, когда находились в кухне, она внезапно схватила кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, лежавший в кухонном гарнитуре, ножом в левой руке она ударила его несколько раз в область грудной клетки. После получения ножевых ударов он, испугавшись, сразу выбежал из квартиры в подъезд и потерял сознание, пришел в сознание в больнице. Он в отношении Монгуш С.М. не применял физическую силу и действия сексуального характера.
Согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 встретили **, поехали в квартиру, где распивали спиртные напитки. Около 19 часов того же дня ФИО9 и одна из девушек уехали, в квартире остались он и девушка по имени ФИО2, с которой вместе сидели в кухонной комнате и распивали пиво, начали ссориться, не помнит из-за чего. Затем Монгуш С.М. сказала, что была судима по ст. 111 УК РФ, он начал спрашивать у последней про обстоятельства совершенных ею преступлений, из-за чего та рассердилась на него и вдруг схватила нож из кухонного гарнитура, стала наносить ему удары, он рукой отбивался, она его держала своей рукой и наносила удары. Он не видел, в какой именно руке держала нож, стояла возле холодильника, а он - возле двери кухни. Затем он смог сбежать от нее, открыв дверь и выйдя из квартиры, потерял сознание, далее ничего не помнит. Он в отношении Монгуш С.М. не применял насилие, не насиловал ее, не причинял телесных повреждений, полового акта не было.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшего ФИО11, обстоятельства дела и Монгуш С.М. не знает, претензий к последней не имеет.
Кроме того, вина осужденной Монгуш С.М. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде, а именно:
- протоколом осмотра **, в ходе которого на полу кухни имеются вещества темно-бурого цвета и пустые бутылки из-под пива **
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись: **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; **, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;
- заключением судебно-психиатрический экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Потерпевший N 1 **
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемой Монгуш С.М., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, он начал спрашивать у Монгуш С.М. про обстоятельства совершенных ею преступлений, так как она ему сказала, что была судима, из-за чего она рассердилась на него, вдруг схватила нож из кухонного гарнитура и стала наносить ему удары, он рукой отбивался, выбежал из квартиры, потерял сознание, очнулся только в больнице. Монгуш С.М. показания потерпевшего подтвердила частично и показала, что Потерпевший N 1 начал предлагать ей вступить с ним в половой акт, она отказалась, тот не выпускал из квартиры, закрыв изнутри дверь, нанес пощечину, стал приставать к ней, снимать с неё одежду и насиловать ее в спальной комнате. Потом спустя несколько минут она вырвалась от него и побежала в кухонную комнату, в это время возле кухонной комнаты, Потерпевший N 1, догнав ее, наносил удары кулаком по ее спине. В этот момент она увидела на столешнице кухонного гарнитура кухонный нож, схватила и нанесла им ему несколько ударов. Потерпевший N 1 выбежал в подъезд. Спустя некоторое время она вышла в подъезд и увидела того возле двери на полу. Показания обвиняемой Монгуш С.М. потерпевший не подтвердил.
Выводы суда первой инстанции о виновности Монгуш С.М. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных судом первой инстанции с точки зрения относимости к данному делу, допустимости по форме получения, достоверности по содержанию, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
В обоснование вывода о виновности Монгуш С.М. суд правомерно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются протоколом очной ставки, согласуются с выводами заключений экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, равно как и ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, протоколов осмотра места происшествия и очной ставки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Монгуш С.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Монгуш С.М., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Назначенное Монгуш С.М. наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и общественной опасности содеянного, ее личности, так как оно назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Монгуш С.М.. обстоятельств учтены признание вины и раскаяние, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова службы скорой медицинской помощи, **
К отягчающему наказание обстоятельству судом правильно отнесено наличие в действиях Монгуш С.М. рецидива преступлений.
С учетом вышеуказанного, а также тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основанием для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, судом соблюдены.
Выводы об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденной и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, судом мотивированы.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима назначен правильно.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгуш С.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачет времени содержания под стражей осужденной Монгуш С.М. произведен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного ею преступления и ее личности, назначено с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с этим приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденной по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.
Согласно положениям статей 131 и 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на документально подтвержденных материалах дела.
Однако приведенные требования закона при рассмотрении данного дела судом учтены не были.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту осужденной Монгуш С.М. осуществляла адвокат Авыда А.О. по назначению следователя и в соответствии с представленным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. N).
В ходе предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Авыда А.О. было выплачено вознаграждение за ** участия в уголовном деле согласно справки-графика, без указания суммы вознаграждения (т.1 л.д.N).
Однако в материалах дела заявления о выплате вознаграждения от адвоката Авыда А.О. за участие в период расследования дела не имеется.
Согласно заявлению защитника Авыда А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному судье, о вознаграждении труда защитника, Авыда А.О. просила оплатить за участие в судебном разбирательстве в течение **: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.N).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение адвокату Авыда А.О. в сумме ** за участие в суде в течение ** (т.2 л.д. N).
В материалах дела не имеется заявлений адвоката Авыда А.О. о вознаграждении за участие в других судебных заседаниях.
В соответствии с резолютивной частью приговора с осужденной Монгуш С.М. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства в сумме **., однако расчет в приговоре не соответствует имеющимся в деле постановлениям о выплате вознаграждения.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в части процессуальных издержек оглашено постановление об оплате услуг адвоката на л.д. N (т. 2 л.д. N). В то же время, иные вышеуказанные документы судом не были исследованы, только приобщались к материалам уголовного дела, подсудимой хоть и разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденной, однако позиция Монгуш С.М. относительно взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с указанием сумму, так же как и ее имущественное положение, не выяснялись, не исследованы.
Таким образом, осужденная была лишена возможности высказаться по постановлению о выплате вознаграждения адвокату, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено ее право на защиту.
При таких обстоятельствах, судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и в этой связи приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденной и по результатам принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденной Монгуш С.М. в сумме ** в доход государства (федерального бюджета) по оплате услуг адвоката в ходе уголовного судопроизводства и направить в этой части на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд, иному судье.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 16 сентября 2021 года, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка