Постановление Астраханского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1336/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1336/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Утегенова Д.И. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Утегенова Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Астраханской области и решения заместителя прокурора Астраханской области от 18 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Утегенов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Астраханской области и ответа заместителя прокурора Астраханской области от 18 сентября 2019г.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 г. отказано в принятии жалобы Утегенова Д.И.
В апелляционной жалобе Утегенов Д.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани 27 марта 2007г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст.105 УК Российской Федерации. Однако, по его мнению, им фактически было совершено более тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК Российской Федерации, что является основанием для возобновления производства по делу в соответствии с п.2.1 ч.4 ст. 413 УПК Российской Федерации.
Отмечает, что при таких обстоятельствах решение заместителя прокурора области от 18 сентября 2019г. об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств и действия (бездействие) прокурора Астраханской области в части не принятия мер по возобновлению производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской Федерации, является незаконными, нарушающими его конституционные права.
В этой связи, заявитель Утегенов Д.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, заявитель Утегенов Д.И. фактически обжалует действия и решения должностных лиц прокуратуры Астраханской области, связанные с рассмотрением его обращения по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения - приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2007г., которым Утегенов Д.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано отказано заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Судебное решение, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, не нарушает его конституционных прав и не ограничивает его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, ст.389_28-, ст. 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020г. по делу по жалобе Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Утегенова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка