Постановление Тульского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1336/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1336/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Каенкова И.А.,
адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 18 от 17 апреля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. в защиту интересов осужденного Каенкова И.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного
Каенкова Игоря Александровича, <данные изъяты>,
осужденного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года по ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного Каенкова И.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Якубовской И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене.
Приводя установленные судом обстоятельства, отмечает, что у суда имелись все основания для принятия решения о замене Каенкову И.А. наказания, а именно: соблюдение осужденным порядка отбывания наказания, сведения о желании вести правопослушный образ жизни и осуществление им действий, направленных на ресоциализицию.
Ссылаясь на действующее законодательство, утверждает, что при рассмотрении ходатайства судом не были оценены позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Отмечает, что в постановлении не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что положительные проявления в поведении Каенкова И.А. не могут являться основаниями для замены ему наказания и по какой причине цели наказания не достигнуты.
Приходит к выводу, что постановление суда является немотивированным, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
Просит постановление отменить, вынести новое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство защитника осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Каенков И.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный отбывает наказание в СИЗО-1 с 23 августа 2017 года, имеет высшее образование, с 28 ноября 2017 года трудоустроен в штат отряда осужденных, в настоящее время работает в должности дневального, с 30 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу, иным лицам относится вежливо, имеет 6 поощрений, с 04 февраля 2019 года по 16 октября 2019 года ему было предоставлено право передвижения без конвоя, принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ, исполнительных листов не имеет, взысканий не имеет, раскаялся в совершенном преступлении, в 2019 году Каенкову И.А. предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения.
Согласно заключению администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный Каенков И.А. характеризуется положительно и возможно заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение Каенкова И.А., в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, при этом указанные обстоятельства, как и фактическое отбытие предусмотренного законом срока наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, совокупность представленных данных не позволяют сделать вывод о возможности достижения в отношении осужденного Каенкова И.А. целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова Игоря Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка