Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2014 года №22-1336/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2014 года Дело N 22-1336/2014
 
г. Владивосток 03 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А., с участием:
прокурора Саблиной Н.В., защитника адвоката Николаева Н.Е.,
осужденного Хрусталева А.С. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрусталева А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 12 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства
Хрусталева Андрея Сергеевича, родившегося ... в ...
о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивосток от 16 октября 2013 года в соответствие с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение осужденного Хрусталева А.С. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хрусталев А.С. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивосток Приморского края от 16 октября 2013 года по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность; по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании требований ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хрусталеву А.С. к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор Первомайского районного суда г. Владивосток от 16 октября 2013 года в соответствие с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 года №1002 и переквалифицировать его действия с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток от 12 декабря 2013 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства было отказано, так как на дату постановления приговора указанное осужденным постановление Правительства РФ уже действовало и было учтено судом при постановлении приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Хрусталев А.С. просит постановление суда отменить и принять решение об изменении приговора суда, переквалифицировав его действия с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ) на п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и применив постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002. В обоснование ссылается на то, что наркотическое средство - смесь, содержащая аналог наркотического средства 3-адамантоилиндол [(Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон], массой 13, 6 грамма, за сбыт которого он был осужден, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 относится не к особо крупному, а к крупному размеру, в связи с чем указанное постановление улучшает его положение. Выводы суда о том, что постановление Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 не может быть учтено повторно, считает необоснованными, так как указанное постановление к преступлению по сбыту наркотического средства не применялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что суд разрешает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания только в тех случаях, когда уголовный закон, имеющий обратную силу, вступил в силу после вынесения приговора, так как, исходя из положений п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд, постановляя приговор, должен установить ту редакцию уголовного закона, которая подлежит применению к осужденному.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопросы, предусмотренные п.13 ст.397 УПК РФ, суд не вправе оценивать правильность применения уголовного закона судом, постановившим приговор.
Как следует из представленных материалов, приговор Первомайского районного суда г.Владивосток, который Хрусталев А.С. просит привести в соответствие с изменениями в уголовный закон, был постановлен 16 октября 2013 года, то есть после вступления в силу как Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ, так и принятого в соответствии с ним постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, на которое ссылается осужденный.
При данных обстоятельствах оснований для проверки правильности применения при постановлении приговора уголовного закона не имелось, в связи с чем судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства Хрусталева А.С. к рассмотрению судом.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 являются несостоятельными, так как по существу ходатайство Хрусталева А.С. рассмотрению не подлежало. При несогласии с содержащимися во вступившем в законную силу приговоре выводами о редакции уголовного закона, подлежащей применению, осужденный имеет право обжаловать приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от 12 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Хрусталева Андрея Сергеевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Хрусталева А.С. - оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Хрусталев А.С. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка