Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2014 года №22-1336/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22-1336/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 5 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием:
прокурора Сосновского Н.С.,
и защитника-адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен по (дата),
у с т а н о в и л :
(дата) в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило уголовное дело в отношении: (ФИО)1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
(ФИО)6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ;
(ФИО)7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
(дата) Когалымским городским судом срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 был продлен по (дата).
В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Указывает, что условия подписки о невыезде не нарушал, давление свидетелей не оказывал, и не пытался скрыться от суда и следствия, являлся по вызову следователя, устроился на работу.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судьей в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, поскольку имелась необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу о совершении им особо тяжких преступлений.
Принимая решение о продлении подсудимому (ФИО)1 срока содержания под стражей, судья обоснованно учел то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, нарушений уголовно-процессуального закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.
Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о необходимости оставления без изменения избранной (ФИО)1 на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, являются правильными, поскольку отсутствуют основания для применения к данному подсудимому более мягкой меры пресечения, так как не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана (ФИО)1 с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемых деяний, данных о его личности.
Как усматривается из материалов дела, (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Данные о личности подсудимого, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, дают достаточные основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления данному подсудимому без изменения действующей меры пресечения.
Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется и она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении подсудимого (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого (ФИО)1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий: В.В.Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка