Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1335/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Халимова К.С.,

защитника Анацкой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Халимова К.С. на приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года, которым:

Халимов Камолдин Салохидинович, родившийся (дата) в селении (адрес) гражданин Республики Узбекистан, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес) судимый:

- 05.02.2010 приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.12.2015) по ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 233 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 08.10.2018 в связи с отбытием срока наказания;

осужд ё н по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора избранная Халимову К.С. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания - 02.09.2020, время содержания его под стражей с 03.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Халимова К.С. и защитника Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халимов К.С. осуждён за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено в период (дата) (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Халимов К.С. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства - тяжёлые жизненные обстоятельства, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. Отмечает, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести и не представляет общественной опасности. Он перешёл границу, чтобы увидеться с женой и детьми, переживал за них в связи с эпидемиологической обстановкой, хотел помочь материально, работать в Москве. Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Халимов К.С. виновным себя признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия осуждённого квалифицированы судом верно по ч. 2 ст. 322 УК РФ - незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд учёл положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого Халимова К.С., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, суд верно учёл, что осуждённый совершил умышленное оконченное преступление, категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - наличие у Халимова К.С. двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние.

Суд также принял во внимание иные данные о личности осуждённых Халимова К.С., на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными.

При этом судом правильно учтены данные о личности осуждённого, обстоятельства совершённого преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствие данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и личности осуждённого. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого о применении положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными.

Суд правильно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у осуждённого имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд определилХалимову К.С. срок лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания, в связи с этим доводы осуждённого, который просит о применении этих положений закона, следует признать необоснованными.

При определении срока лишения свободы, суд также правомерно учёл положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Халимову К.С. определён верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2020 года в отношении осуждённого Халимова Камолдина Салохидиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка