Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1335/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлук И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Ноздряковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2021 года, которым

Петренко А.П., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25 февраля 2005 года Чернышевским районным судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 03 октября 2014 года;

осужден по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение адвоката Ноздряковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия Петренко и МСС не отрицали хищение чугунных радиаторов, но уточняли, что они их считали списанными и не годными. По мнению автора апелляционной жалобы, расчет материального ущерба выполнен с грубыми и явными ошибками, не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Указывает, что в основу обвинительного приговора положена имеющаяся в материалах дела ведомость по основным средствам от 30.10.2020 года, согласно которой чугунные радиаторы отопления приняты к учету 01.02.1992 года с линейной формой амортизации и месячной нормой амортизационного износа 1,961 %, срок полезного использования составляет 360 месяцев, износ 50 %, балансовая стоимость 262001 руб. 60 коп. в количестве 40 штук, сумма амортизации 209601 руб. 28 коп. и остаточная стоимость 131000 руб. 80 коп. Однако, остаточная стоимость исчисляется от балансовой стоимости за минусом амортизации, т.е. как следует из указанного документа баланс 262001 руб. 60 коп. - амортизация 209601 руб. 28 коп. = 52400 руб. 32 коп, что должно было являться остаточной стоимостью при данной амортизации, а не 131000 руб. 80 коп. Далее, как следует из указанного документа, радиаторы приняты к учету 01.02.1992 года со сроком полезного использования в 360 месяцев (30 лет), т.е. полная амортизация должна произойти к 31 января 2022 года. В июле 2020 года радиаторы были демонтированы, находились в использовании с 01.02.1992 года по июнь 2020 года - 28 лет 5 месяцев (341 месяц). До полной амортизации оставалось 19 месяцев. Однако, как следует из представленного документа, на момент демонтажа и кражи радиаторов амортизация составила 50 %. Указывает, то такая значительная разница в периоде амортизации с одинаковыми процентными показателями, 50 % амортизации за 341 месяц и 50 % амортизации на оставшиеся 19 месяцев в бухгалтерском учете в принципе не возможна. Кроме этого, указанным документом установлена месячная норма амортизации в 1,961 %. Для того, чтобы установить предельный срок амортизации, необходимо общую стоимость в 100 % разделить на 1,961 % в месяц (100:1,961 = 51 месяц), т.е. 100 % амортизация произойдет за 4 года 3 месяца. С учетом того, что радиаторы приняты к учету 01.02.1992 года, полная амортизация должна была наступить 31 апреля 1996 года. При линейном способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Поскольку срок полезного использования исчисляется месяцами, то и амортизационные отчисления производятся ежемесячно. Для того, чтобы установить месячную норму амортизации, необходимо начальную стоимость объекта в 100%-ом выражении разделить на 360 месяцев (100%: 360 мес. = 0,27% в 1 месяц). Исходя из исходных данных, имеющихся в материалах, амортизационные отчисления на чугунные радиаторы отопления должны были составлять 0,27 % в месяц. С учетом того, что данные радиаторы были демонтированы до окончания срока полезного использования, можно рассчитать их остаточную стоимость на момент демонтажа, 19 мес. * 0,27% = 5,13% от начальной балансовой стоимости, что в денежном выражении составляет 13440 руб. 68 коп. (262001,60 * 5,13% : 100%) за 40 радиаторов. Чтобы определить стоимость трех радиаторов, необходимо остаточную стоимость разделить на общее количество радиаторов и умножить на 3 похищенных (13440 руб. 68 коп. : 40 шт. * 3 = 1008 руб. 05 коп.). Таким образом стоимость трех похищенных радиаторов с учетом амортизационных отчислений на момент демонтажа составляла 1008 руб. 05 коп., что исключает уголовную ответственность. Уточняет, что данные расчеты приведены к условиям использования чугунных радиаторов в идеальных условиях с учетом рекомендованного давления в системе отопления, температурного режима теплоносителя, с применением антикоррозийных присадок в теплоноситель и т.д., в противном случае срок использования радиаторов значительного сократится. Кроме этого, суд при вынесении приговора, ограничился перечислением письменных материалов дела как доказательством вины Петренко и иного лица, не вникая в сущность содержания документа. Так, из копии локального сметного расчета, согласно которому в МОУ СОШ <адрес> был произведен капитальный ремонт системы отопления, следует, что основанием для замены радиаторов в количестве 49 штук являлся дефектный акт, а стоимость работ составляла 575903 руб., т.е. 49 чугунных радиаторов были с дефектом. При таких обстоятельствах вызывает сомнение акт приема-передачи от неустановленного лица пригодных к использованию трех радиаторов, подписанный работниками школы и без участия соответствующего специалиста - инженера, и то, что именно эти радиаторы были похищены. Пригодность радиаторов отопления к использованию визуальным осмотром определить невозможно, поскольку коррозии подвергается внутренняя поверхность радиаторов. В каком состоянии остальные демонтированные радиаторы и имеется ли недостача, стороной обвинения не установлено. Хищение радиаторов было совершено <Дата> года с территории практически под окнами школы. Спустя длительное время при проверке показаний на месте с подозреваемым Петренко демонтированные элементы системы отопления оставались на том же месте, практически это не убранный после ремонта мусор. Считает, что суд произвольно оценил показания свидетеля ПНЛ, которая не заявляла, что представленные расчеты верны, а лишь указала, что в должности бухгалтера Комитета образования работает короткое время, а все данные в программу "1С: Бухгалтер" вносились предыдущим работником, а сама она достоверность не проверяла, программа производит расчеты автоматически по данным, заложенным ранее, а она лишь вводит период, за который необходимо получить отчет. Указывает, что именно для проверки достоверности расчета материального ущерба заявлялось ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, после отказа суда о предоставлении возможности бухгалтеру произвести расчет амортизационных отчислений в судебном заседании. По мнению автора жалобы, суд не проявил принципиальность и объективность при рассмотрении уголовного дела и явно имел обвинительный уклон, отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты якобы в связи с отсутствием оснований для производства действий, и несмотря на существенные противоречия, все сомнения судом трактовались исключительно в пользу стороны обвинения. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Петренко прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своих возражениях заместитель прокурора Чернышевского района Забайкальского края Батуев С.Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Трапезникова С.В., считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. представитель потерпевшего ЗИС также выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Петренко А.П.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петренко А.П. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина осужденного Петренко А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемых Петренко А.П., МСС, представителя потерпевшего ЗИС, свидетелей ПНЛ, ШТИ, БЕН, РСА, ЩЛИ, ШЕА, ТСА, НСА, ЕДА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного Петренко А.П., представителя потерпевшего и свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного Петренко А.П. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: телефонограммой, заявлением ЗИС, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, копией локального сметного расчета, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного Петренко А.П., представителя потерпевшего ЗИС, свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний Петренко А.П., представителя потерпевшего ЗИС, свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен размер причиненного действиями осужденного Петренко А.П. МОУ СОШ <адрес> ущерба. Сумма ущерба в размере 9825 рублей 06 копеек была установлена судом путем исследования представленных в материалах дела документов, а также показаниями представителя потерпевшего ЗИС, свидетеля ПНЛ, и поскольку применение специальных познаний не требовалось, то суд обоснованно отказал в назначении и проведении судебной экспертизы. Указанные сведения о стоимости имущества рассчитаны с учетом амортизации, рассчитаны автоматически с помощью программы "1С Бухгалтерия" и являются верными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Петренко А.П.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Петренко А.П. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Петренко А.П. суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

При определении вида и размера наказания Петренко А.П., в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел все обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Выводы суда о том, что исправление Петренко А.П. возможно без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Петренко А.П. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Петренко А.П. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 05 апреля 2021 года в отношении Петренко А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка