Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1335/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1335/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,
потерпевшей М.,
осужденного Сыргашева В.В.,
защитника - адвоката Б.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сыргашева В.В. и его защитника В., потерпевшей М. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года, которым
Сыргашев В.В. <данные о личности изъяты>, судимый:
- 10 мая 2006 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 24.02.2015 по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного Сыргашева В.В., его защитника Б. и потерпевшую М., просивших о смягчении наказания, а также прокурора Я., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Сыргашева В.В. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Сыргашевым В.В. 08 марта 2021 года в отношении М. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Сыргашев В.В., не оспаривая квалификации своих действий, просит о смягчении приговора, поскольку судом не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства. Вину признает полностью, раскаивается. Кроме того, отмечает, что его супруга также не согласна с приговором.
В апелляционной жалобе защитник В., не оспаривая квалификации действий Сыргашева В.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены сведения о личности Сыргашева В.В., не учтены смягчающие обстоятельства, которые лишь перечислены формально. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности Сыргашева В.В. и обстоятельств совершенного им преступления, у суда имелось достаточно оснований для назначения Сыргашеву В.В. менее сурового наказания. При этом суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает назначенное Сыргашеву В.В. наказание несправедливым, поскольку прокурор просил назначить 8 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что Сыргашев В.В. очень раскаивается в содеянном, работает, занимается воспитанием ее двоих несовершеннолетних детей, полностью обеспечивает семью, в связи с его заключением под стражу их материальное положение ухудшилось. Кроме того, они планировали с Сыргашевым В.В. заключить официальный брак.
Просит отменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель П. считает приговор законным и обоснованным. Суд, определяя вид и размер наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Сыргашева В.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на жалобу, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании Сыргашев В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав обвинение Сыргашева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия Сыргашева В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приведенные Сыргашевым В.В. в суде апелляционной инстанции доводы о неумышленном причинении ранения потерпевшей, во внимание приняты быть не могут. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Данное положение закона, а равно иные положения, регламентирующие особенности рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, Сыргашеву В.В. были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют как содержание протокола судебного заседания, так и его собственноручное заявление (л.д. 162).
При назначении Сыргашеву В.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности виновного, его возраст, состояние его здоровья.
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, смягчающие наказание в приговоре приведены в полном объеме, включая участие его в воспитании и содержании двоих детей потерпевшей. Таким образом, при назначении наказания суд фактически учитывал его влияние на условия жизни семьи подсудимого, в связи с чем ссылка потерпевшей на трудное материальное положение, в котором оказались она с детьми в связи с заключением Сыргашева В.В. под стражу, не изменяет значимым образом объем и существо сведений, принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, и потому не влияет на оценку законности, обоснованности и справедливости приговора.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Сыргашеву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из сопоставления данных о личности осужденного и обстоятельств содеянного, анализа смягчающих и отягчающего наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ следует признать правильным.
При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что Сыргашев В.В., имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ является верным, соответствующим как обстоятельствам дела, так и данным о личности Сыргашева В.В., который совершил умышленное преступление против здоровья при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление против жизни.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Суд не признал какие-либо из установленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Сыргашевым В.В., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, установленные по делу смягчающие обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности, не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Сыргашеву В.В. назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, наказание, назначенное Сыргашеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Предложение государственного обвинителя о назначении наказания в меньшем размере, на что указывается осужденным и потерпевшей, на оценку справедливости назначенного судом наказания не влияет. Назначение наказания в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями Главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, мнение государственного обвинителя, как и других участников процесса, не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении вида и размера наказания.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года в отношении Сыргашева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сыргашева В.В., защитника В., потерпевшей М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Справка: осужденный Сыргашев В.В. содержится в ФКУ <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
