Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1335/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей: Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Дымова Е.И. его защитника - адвоката Приходько Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дымова Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2021 г., которым

Дымов Е.И., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 17 ноября 2016 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

- 23 января 2018 г. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2016 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 31 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- 17 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 60 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто 26 марта 2021 года,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М. М.Э.) к 1 году лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г. Т.Б.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А. А.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В. Д.С.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Л. А.В.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Дымову Е.И. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Дымова Е.И. в виде заключения под стражей, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Дымова Е.И. под стражей с 4 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск А. А.В. удовлетворен. Постановлено взыскать с Дымова Е.И. в пользу А. А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 700 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Яжиновой Ж., в общей в сумме 62670 рублей, постановлено взыскать с Дымова Е.И.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Дымова Е.И. и его защитника-адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дымов Е.И. признан виновным и осужден за то, что ... около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина "<...>" по <...> в <...>, тайно похитил у М. М.Э. сотовый телефон марки "Vertek", стоимостью 3 000 рублей, с картой памяти объемом 4 Гб и двумя сим-картами операторов "Билайн" и "Теле 2", денежные средства в размере 300 рублей, банковскую карту ПАО "Сбербанк". С похищенным имуществом Дымов Е.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. М.Э. материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

Он же осужден за то, что ... около 03 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина "<...>" по <...>, тайно похитил принадлежащие Г. Т.Б. имущество на общую сумму 6 080 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же осужден за то, что ... около 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <...>, тайно похитил принадлежащий А. А.В. сотовый телефон марки "Honor 8X" стоимостью 18 000 рублей, в силиконовом чехле "бампер" стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами операторов "Мегафон" и "Теле 2", материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей.

Он же осужден за то, что ... около 14 часов Дымов Е.И. незаконно проник в жилой <...>, откуда тайно похитил принадлежащий В. Д.С. сотовый телефон марки "Fly", стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой оператора "Теле 2", материальной ценности не представляющей, причинив потерпевшей В. Д.С. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Он же осужден за то, что ... около 13 часов 20 минут, находясь возле закусочной "<...>", расположенной по адресу: <...>, тайно похитил у Л. А.В. сотовый телефон марки "LG-E 400" стоимостью 850 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей. Однако действия Дымова Е.И.стали очевидны находящемуся там же К. В.В., который сообщил об этом потерпевшей Л. А.В., тем самым пытался пресечь преступные действия Дымова Е.И. Последний осознавая, что его действия стали очевидны для К. и Л., несмотря на крик потерпевшей о возврате имущества, с похищенным имуществом попытался убежать, однако был задержан ФИО72 и Л.. Таким образом, Дымов Е.И. не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Дымовым Е.И.своего преступного умысла до конца Л. А.В. был бы причинен материальный ущерб на сумму 850 рублей.

В судебном заседании Дымов Е.И. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дымов Е.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что назначенное ему наказание является не справедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что большинство краж, в совершении которых он полностью признался и оказывал содействие следственным органам в раскрытии преступлений, он совершил у лиц, нарушающих общественный порядок, которые распивали спиртное в общественном месте.

Обращает внимание на то, что его несовершеннолетний ребенок и сожительница находятся на его иждивении, а также, что свидетелем Н. Ж.И. он характеризуется положительно.

Суд не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, признания вины, искреннего раскаяния по каждому эпизоду преступления, считает, что суд мог бы применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Кроме того суд необоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яжиновой Ж., за оказание ею юридической помощи. Судом установлено, что у него на иждивении малолетний ребенок. Однако взыскивая с него 62 670 рублей, суд исходил только из того, что заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом не имеет. При этом указал, что отсутствие заработка, наличие ребенка и гражданской супруги на иждивении, не является достаточным основанием для полного и частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Данный вывод суда не отвечает требованию ч. 6 ст. 132 УПК РФ. взыскание с него указанной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положение ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение совершения осужденным краж и покушения на грабеж суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений, размере ущерба по каждому преступлению, которые верно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом по каждому из преступлений;

- показания Дымова Е.И., данные им в суде и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте, согласно которым он дал признательные показания об обстоятельствах совершения каждого преступления, а также указал место и способ совершения кражи имущества из жилища потерпевшей В.;

- оглашенные показания свидетелей Л.И.И., М.В.А., К.Т.В., М.Н.Е., В.П.С., К. В.В. об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

- протоколы осмотра мест происшествий от ..., ..., согласно которым дважды был осмотрен участок местности, прилегающий к магазину "<...>" по <...>; от ..., согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <...> от ..., согласно которому осмотрен дом по адресу: <...>, в ходе осмотра изъяты два следа фрагмента ладони; от ..., согласно которому осмотрен участок местности около кафе "<...>" по адресу: <...>, где со слов потерпевшей Л. неустановленное лицо пыталось похитить ее телефон;

- протоколом выемки у Дымова Е.И. ... сотового телефона марки "Samsung", в чехле-книжке коричневого цвета с защитным стеклом, 2 банковские карты ПАО "Сбербанк", сумку серого цвета и визитницу черного цвета, по факту кражи имущества у Г. Т.Б., который опознал похищенные у него вещи;

- протоколом выемки у Дымова Е.И. ... денежных средств в сумме 500 рублей, которые у него остались после продажи телефона похищенного у А. А.В.;

- протокол выемки у Дымова Е.И. ... сим-карту "Теле 2", принадлежащую В. Д.С. и находившейся ранее в ее похищенном телефоне "Fly";

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, след участка ладони руки на дактилопленке размером 39*40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... - <...> <...>, оставлен ладонью правой руки Дымова Е.И.;

- протоколом выемки ... у потерпевшей Л. А.В. сотового телефона марки "LG-E 400" белого цвета, с сим-картой МТС и протоколом их осмотра;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вменяемость Дымова Е.И. в отношении инкриминируемых ему преступлений надлежаще проверена судом и каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло.

Действия Дымова Е.И. судом правильно квалифицированы:

- по факту хищения имущества М. М.Э. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Г. Т.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества А. А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества В. Д.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту покушения на открытое хищение имущества Л. А.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Дымову Е.И. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступления), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Дымову Е.И. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление на определенный срок и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующему основанию.

Явка с повинной в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Заявление о явке с повинной согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из показаний Дымова Е.И. следует, что похищенный 25 июля 2020 года у М. телефон он решилсдать в ломбард. В тот же день по пути в ломбард его остановили сотрудники полиции и сказали, что он подходит по ориентировке по ранее совершенному преступлению, спросили документы удостоверяющие его личность. В ходе разговора он разволновался и сказал, что у него при себе имеется похищенный сотовый телефон марки "Vertek", который он сегодня украл. Аналогичные показания Дымов давал при его допросе в качестве подозреваемого 18.11.2020 г., в качестве обвиняемого 19.11.2020 г. (т. 1 л.д. 238-240, т.2 148-157,163-169).

Показания Дымова Е.И. согласуются с рапортом полицейских 3 роты ОБ ППСП К.С.В., Б.Б.Н., согласно которому 25 июля 2020 года в 10 часов 30 минут ими для проверки был остановлен Дымов Е.И., у которого оказались не принадлежащие ему вещи: сотовый телефон марки "Vertek", банковская карта ПАО "Сбербанк", денежные средства в сумме 300 рублей, в связи с чем он доставлен в ОП ... для разбирательства (т.1 л.д. 200).

Из материалов дела усматривается, что потерпевший М. М.Э. обратился в органы полиции с заявлением по факту кражи у него телефона 25 июля 2020 года в 12 часов 15 минут (т.1 л.д. 201-202). Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 июля 2020 года в 15 часов (т.1 л.д. 18).

Изложенное свидетельствует о том, что Дымов Е.И. остановленный сотрудниками полиции 25 июля 2020 года для установления личности в связи ориентировкой по другому уголовному делу сделал добровольное заявление (явку с повинной) по факту кражи 25 июля 2020 года имущества М. М.Э., то есть до того как органом полиции стало известно о совершении данного преступления и о причастности Дымова к данному преступлению.

Указанное обстоятельство судом во внимание принято не было и не учитывалось при назначении наказания, следовательно наказание, назначенное Дымову по факту хищения имущества М. М.Э., не отвечает требованиям уголовного закона.

С учетом изложенного явку с повинной Дымова Е.И. по факту кражи имущества М. М.Э. надлежит признать на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, что влечет за собой снижение осужденному наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Отбывание Дымову Е.И. лишение свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. "в" ч. ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Дымова Е.И. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Как видно из материалов дела, осужденному на предварительном следствии и в суде была назначена адвокат Яжинова Ж., от которой он не отказывался, и адвокату из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размерах указанных в приговоре суда. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, приведя в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.