Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 22-1335/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1335/2021

Судебная коллегия Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Турчиной Т.Е., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В., защитника Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 286625 от 17.06.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Узловского района Тульской области на приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 года, по которому

Прокопенко Илья Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 21.03.2017 Кимовским городским судом Тульской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2018 по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.161 УК сроком на 1 год 4 месяца;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 9 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Прокопенко И.С. в период с 03.12.2020 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Арест с принадлежащего Прокопенко И.С. имущества: телевизора марки "JVC" серого цвета стоимостью 5500 рублей и раскладного дивана, стоимостью 11000 рублей, на общую сумму 16500 рублей, находящегося по адресу: <данные изъяты>, состоящий в запрете распоряжаться, постановлено снять.

В удовлетворении гражданских исков ФИО3 и ФИО1 отказано.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору Прокопенко И.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 18 ноября 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут вблизи д.16 по ул.Заводская г.Узловая Тульской области, с причинением потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба в размере 4000 рублей.

Этим же приговором Прокопенко И.С. осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное 26 ноября 2020 года, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, между третьим и четвертым подъездами дома 5 по ул.14 декабря г.Узловая Тульской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 28 ноября 2020 года, в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 50 минут, между домами 54 и 56 по <адрес>, с причинением потерпевшей ФИО3 имущественного ущерба в размере 18232 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Прокопенко И.С. и правильности квалификации им содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании п.3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на требования ч.2, 3 ст.69 УК РФ и обращая внимание на то, что Прокопенко И.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, и покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, полагает, что судом при назначении Прокопенко И.С. наказания по совокупности преступлений неверно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Просит приговор Узловского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, назначить осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, смягчив его.

В судебном заседании прокурор Франк М.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить указание в резолютивной части приговора при назначении наказания осужденному по правилам ст. 69 УК РФ с части 3 на часть 2, назначить окончательное наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, смягчив его.

Защитник Никольская И.Д. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в них и смягчить назначенное осужденному окончательное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Прокопенко И.С. в совершении двух грабежей, то есть двух открытых хищений чужого имущества, а также покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционном представлении прокурора, не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Прокопенко И.С., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного Прокопенко И.С. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия Прокопенко И.С. обоснованно квалифицированы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного Прокопенко И.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства и наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, суд на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаивание в содеянном, отсутствие тяжких последствий преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, суд на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Прокопенко И.С. наказания, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд признал отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания, обоснованно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, направленных против лиц преклонного возраста, суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.

Суд при назначении наказания учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, то, что он является инвалидом <данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимает участие в воспитании двоих малолетних детей своей жены, один из которых является <данные изъяты>, семья Прокопенко И.С. в установленном порядке признана органом соцзащиты многодетной семьей, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, о чем указано в приговоре.

Суд установил, что Прокопенко И.С. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по трем преступлениям.

Выводы суда о назначении Прокопенко И.С. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, оснований для обязательного применения указанных норм уголовного закона по делу не имеется.

Решение об отсутствии оснований для назначения Прокопенко И.С. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, принято обоснованно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора на основании ст. 38917, 38918 УПК РФ судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Между тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда Прокопенко И.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, относящихся на основании положений ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося на основании положений ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступления, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступления, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Прокопенко И.С. признан виновным в совершении двух преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, и в покушении на тяжкое преступление, суду при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений необходимо было руководствоваться ч.2 ст. 69 УК РФ. Однако, суд первой инстанции в нарушение норм уголовного права неверно применил положениями ч.3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть приговора в отношении Прокопенко И.С. подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательно наказание,- смягчению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания по правилам ст. 69 УК РФ часть 3 на часть 2, и назначить Прокопенко И.С. окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2021 года в отношении Прокопенко Ильи Сергеевича изменить:

изменить в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ часть 3 на часть 2.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Прокопенко Илье Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать