Постановление Орловского областного суда от 20 октября 2021 года №22-1335/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 22-1335/2021







20 октября 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ганаженко П.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г., по которому
Ганаженко Павлу Александровичу, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 01.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ганаженко П.А. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ФКУЗ "Медико-санитарной части N 57" ФСИН России ФИО13 прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
Ганаженко П.А. отбывает наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 01.11.2019 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Урицкого районного суда Орловской области от 25.07.2019) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ганаженко П.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью на период лечения имеющихся у него тяжелых заболеваний щитовидной железы, зрения, внутренних органов, в том числе сердца, однако получить полное лечение в местах лишения свободы он не может.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ганаженко П.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелыми заболеваниями. Считает решение суда незаконным, принятым на основании ложных медицинских документов, при отсутствии заключения комиссией врачей, судом проигнорировано его ходатайство о вызове врача - эндокринолога ФИО6
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ на определенный срок при наличии у осужденного болезни, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления, а силу п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного, вызванных тяжелой болезнью, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.
Постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 г. " О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правила направления на медицинской освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и Правила медицинского освидетельствования таких осужденных.
Иного перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правил направления на медицинское освидетельствование и самого освидетельствования в отношении осужденных, ходатайствующих об отсрочке исполнения приговора до выздоровления в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, отдельным нормативным актом не установлено, таким образом при рассмотрении судом таких ходатайств подлежат применению приведенные перечень и Правила, утвержденные указанным выше Постановлением Правительства РФ N 54.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного тщательно проверил материалы ходатайства и обоснованно не нашел объективных данных, требующих применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам и надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из представленных материалов усматривается, как это справедливо отмечено судом, что медицинских документов, которые бы свидетельствовали о наличии у осужденного Ганаженко П.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания и позволяющего обсудить вопрос об отсрочке исполнения наказания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ судом не получено.
Напротив, из материала следует, что у Ганаженко П.А. диагностированы заболевания: <...>.
Согласно протоколу заседания от 22.07.2021 врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России по результатам изучения медицинской документации Ганаженко П.А. пришла к выводу об отсутствии у осужденного тяжелого заболевания.
Результаты заседания врачебной комиссии поддержал в судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-57 ФИО3 Е.В., указав об отсутствии у Ганаженко П.А. тяжелых заболеваний, подпадающих под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54.
Вопреки позиции осужденного, решение врачебной комиссии принято уполномоченными, квалифицированными специалистами путем исследования результатов обследования осужденного в разных медицинских учреждениях, в том числе, не относящихся к учреждениям уголовно-исполнительной системы, в связи с чем оснований не доверять выводам врачебной комиссии суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы осужденного о недостоверности медицинской документации, представленной врачебной комиссии, нельзя признать обоснованными, поскольку мотивированы лишь личными убеждениями осужденного, не находят объективного подтверждения в материале.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства предусмотренных законом оснований для предоставления осужденному Ганаженко П.А. отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью и обоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.
Отсутствие с материале заключения врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет, поскольку оснований для направления Ганаженко П.А. на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, не имелось.
Действующим законодательством гражданам Российской Федерации, в том числе находящимся под стражей, гарантируется оказание медицинской помощи в необходимых случаях.
Кроме того, надлежащих медицинских документов, которые бы подтверждали слова осужденного о том, что надлежащее лечение по имеющимся у него заболеваниям в условиях его содержания под стражей ему не оказывается, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье, то есть имеются основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении осужденному Ганаженко П.А. отсрочки исполнения приговора является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 398,399 УПК РФ, с соблюдением надлежащей процедуры, состязательность процесса судом обеспечена, сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседания врача ФИО6, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности суда, а также о нарушении принципа состязательности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ганаженко П.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2021 г. в отношении осужденного Ганаженко Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка