Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1335/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1335/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым
Зайцеву Дмитрию Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С. по ним,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Д.В. осужден 25 апреля 2013 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что в 2015 году он переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, соблюдает правила внутреннего распорядка, а последнее взыскание наложено в феврале 2019 года и снято досрочно. Утверждает, что с августа 2012 года по август 2013 года и с января 2015 года до июня 2016 года не имел возможности получать поощрения, так как содержался в следственном изоляторе и находился на лечении. Обращает внимание, что ему неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 79 УК РФ, при этом 2 раза одним и тем же судьей по одинаковым основаниям. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Зайцева Д.В., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 23 августа 2012 года, (с 16 сентября 2015 года на облегченных условиях содержания) трудоустроен; из его заработной платы производятся вычеты в целях возмещения морального вреда, причиненного в результате совершения преступления; посещает и правильно реагирует на воспитательные мероприятия; выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ; занимается самообразованием; поддерживает связь с родственниками; имеет 27 поощрений. Также принята во вниманием положительная характеристика психолога ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, несмотря на указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Зайцева Д.В. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, осужденный Зайцев Д.В. первое поощрение получил спустя почти полтора года отбывания наказания - в 2014 году, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет не всегда, 2 раза: в октябре 2015 года и феврале 2019 года на него налагались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо формального их погашения и снятия. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что поведение осужденного носило дерзкий, негативный характер, причем Зайцев Д.В. за данные нарушения подвергался серьезной мере взыскания - водворялся в штрафной изолятор, при этом нарушения допущены не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительное время проведения с ним воспитательной работы. Кроме этого, осужденный имеет обязательства по компенсации морального вреда, причиненного особо тяжким преступлением, в общей сумме 250000 руб., из которых погашено путем принудительного удержания лишь - 7219 руб. 47 коп., остаток составляет 242780 руб. 53 коп., при этом соотношение несоразмерно, что свидетельствует об отсутствие должного стремления у осужденного к скорейшему возмещению указанного ущерба, иных мер по возмещению ущерба осужденным не предпринималось.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
Как видно из постановления суда первой инстанции, именно указанная совокупность обстоятельств, а не только наличие взысканий, является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка имеющихся сведений, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.
Доводы осуждённого Зайцева Д.В. относительно необъективности оценки судом его поведения являются несостоятельными, сведений, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность судьи в разрешении дела, осужденным и его защитником не представлено. Повторное рассмотрение ходатайства осужденного в порядке ст. 79 УК РФ одним и тем же судьей не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его нахождение в следственном изоляторе и в медицинском учреждении пенитенциарной системы не препятствовало получению им поощрений.
Сами по себе положительно характеризующие Зайцева Д.В. обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Зайцева Д.В. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные материалы дела оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении Зайцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
