Определение Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1335/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1335/2021
Владимирский областной суд в составе
председательствующего Сладкомедова Ю.В.,
судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Трифонова И.Н.,
защитника Парчевского В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шебанкова Р.А. и осужденного Трифонова И.Н. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 марта 2021 года, которым
Трифонов И.Н., **** года рождения, уроженец ****,
ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Трифонову И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Трифонова И.Н. и защитника Парчевского В.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Трифонов И.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Шебанков Р.А. в защиту интересов осужденного считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд неверно посчитал показания осужденного и потерпевшего идентичными, в том числе относительно способа применения газового пистолета. Трифонов пояснял, что лишь демонстрировал пистолет, не направляя в сторону потерпевшего, угроз расправой в отношении потерпевшего с применением пистолета не высказывал, а намеревался напугать, чтоб тот отдал мобильный телефон. Суд на 2 стр. приговора указывает, что Трифонов держал, прижимая к себе пистолет, в колено не направлял, вместе с тем на стр. 5 суд указывает на идентичность показаний Трифонова, потерпевшего, свидетелей М, С, что тот угрожал выстрелить из пистолета в ногу.
Кроме того, в обоснование приговора суд приводит лишь показания потерпевшего С и его матери С.Е., знавшей о событии со слов сына, показания которых противоречат показаниям осужденного и свидетеля М, вместе с тем суд в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ принимает как достоверные показания потерпевшего, игнорируя показания осужденного и М.
Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, проигнорированы нормы процессуального права, потому неверно квалифицированы действия осужденного.
Обращает внимание, что Трифонов угрозу применения не высказывал, действия при завладении имуществом носили неопределенный характер, потерпевший, видя пистолет, воспринял угрозу как реальную, однако последующие действия Трифонова свидетельствуют об отсутствии намерения и желания применять насилие, в действиях Трифонова не усматривается непосредственно нападения, его действия не были стремительными и быстрыми, поскольку при передаче телефона С вынимал сим-карту и карту памяти, сбрасывал телефон к заводским настройкам, после чего пошел в сторону дома. Трифонов к хищению не готовился заранее, действия его носили спонтанный характер, обусловлены трудной материальной ситуацией, совершены в нескольких метрах от места жительства в присутствии малолетнего сына и несовершеннолетнего брата жены.
Поскольку действия Трифонова не были сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья либо с угрозой такого насилия, то они должны быть переквалифицированы с разбоя на грабеж.
Ссылаясь на требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывая на признанные судом смягчающие вину обстоятельства, которые не приняты судом в должной мере, несмотря на их наличие, суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Трифонов проживает с семьей, был трудоустроен, не имеет предосудительных поступков ранее, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, принимает участие в их содержании, отбывание наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на материальном достатке семьи, что делает наказание несоразмерным наступившим последствиям от действий Трифонова.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Трифонова, который закоренелым преступником, нуждающимся в изоляции от общества, не является, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, указывая при этом на более гуманную практику судов Владимирской области по назначению наказания за аналогичные преступления.
На основании изложенного просит приговор суда изменить в части квалификации действий осужденного, смягчить назначенное ему наказание, применив требования ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда слишком суровым, поскольку он негативно скажется на материальном и моральном положении его семьи. Указывает, что не применены положения ст. 64 УК РФ, обращает внимание, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смирнова М.В., потерпевший С просят приговор суда по доводам жалоб оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный Трифонов И.Н. в ходе судебного заседания частично признал вину в том, что **** на работе выпил с коллегами, за что хозяин, не рассчитавшись с ним, уволил. Взяв ребенка из сада, с братом сожительницы М на ****, догнал потерпевшего и спросил у него время, тот показал на телефоне. Решив отобрать телефон и продать его, чтобы выручить деньги для семьи, он догнал потерпевшего, преградил ему путь и потребовал отдать телефон, тот ответил, что он не его, а матери. С целью испугать потерпевшего он достал из портфеля М свой незаряженный пневматический пистолет, который он держал, прижимая к себе, не направляя в колено потерпевшего, последний испугался и согласился отдать телефон. Забрал он телефон после того, как С вынул сим-карту, флешку, взял обещание с С.Е. не заявлять никуда. Придя домой, рассказал о случившемся жене и отдал телефон, потом лег спать, в тот же вечер его задержали сотрудники полиции.
На предварительном следствии осужденный утверждал, что пистолет был у него в кармане куртки, допускает, что при требовании отдать телефон что-то говорил, про угрозы выстрелом в колено не помнит.
Объясняя противоречия в показаниях, осужденный пояснил, что пистолет вынимал из сумки М, относительно угроз потерпевшему правду сказал в суде, на предварительном следствии в показания не вчитывался.
При проверке показаний на месте Трифонов указал участок местности, где он **** в 16 часов 20 минут спросил время у потерпевшего, а затем похитил мобильный телефон, пистолет при этом держал в руке наискось в сторону, где никого не было.
Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается:
-показаниям потерпевшего С, который **** около половины пятого пополудни, возвращаясь с учебы по ****, обогнал мужчину с подростком и ребенком. Мужчина (Трифонов) окликнул его, приказав стоять, спросил время. Он вынул свой телефон "Нокиа 6", сказал время, после чего осужденный потребовал отдать ему телефон, но он отказался, сославшись на принадлежность телефона матери. Трифонов загородил ему дорогу, взял из сумки подростка массивный пистолет, который осужденный направил в его левое колено с требованием отдать телефон, поскольку ему нужны деньги. Угрожая выстрелить, отсчитывал время до выстрела, при этом прятал пистолет от проезжающих машин, направляя его в колено. Испугавшись выстрела и приняв пистолет за настоящий, он предварительно с разрешения осужденного вынул сим-карту и флеш-карту, стер параметры, и отдал ему телефон. При этом осужденный пригрозил не рассказывать никому о случившемся. Затем он сообщил матери и в ОМВД, описав преступника по татуировке, которого они с сотрудниками полиции быстро нашли.
Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил на очной ставке с Трифоновым.
-показаниями свидетеля С.Е., которая **** в 16:35 мин. узнала от сына, что у него отняли телефон, поняла, что он испугался. Со слов сына она узнала подробности того, как мужчина, преградив путь, направляя пистолет в левое колено сына, потребовал отдать телефон, затем пригрозил, что если он расскажет о случившемся, то его найдет и убьет, сын по ее указанию позвонил в полицию;
-показаниям свидетеля В.Ю., который с Трифоновым 10 ноября в 16 часов, забрав ребенка из сада, шли домой, обернувшись, увидел, как Трифонов разговаривает с неизвестным с целью отобрать у него телефон. По просьбе осужденного он достал пневматический разряженный пистолет из рюкзака и отдал ему. Трифонов опустил пистолет вниз с требованием отдать телефон. Испугавшись, парень согласился, предварительно удалив записи из телефона. Забрав телефон, они ушли домой, где вечером сотрудники изъяли пистолет и телефон из квартиры, где они жили все вместе, ранее разговоров об отсутствии денег в семье не было.
В судебном заседании свидетель подтвердил данные в ходе предварительного следствия о том, что Трифонов с пистолетом в руке угрожал потерпевшему;
-показаниями сожительницы осужденного Е.А., из которых установлено, что **** Трифонов пришел домой пьяный около 14 часов, затем с М ушел за зарплатой. По возвращению с ребенком он показал черный сенсорный телефон, который, с его слов, отобрал у парня. Она велела ему вернуть телефон, но он лег спать. Пришедшему сотруднику показала телефон, Трифонова забрали. Пистолет за месяц до случившегося домой принес её брат М. Деньги в семье были, на крайний случай они могли продать золотые украшения, свой телефон.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления **** подтверждены самим фактом обращения в тот же день в ОМВД России по **** потерпевшего С, протоколом осмотра места происшествия от ****, заключением от **** о стоимости телефона, заключением от **** изъятого пистолета, протоколом осмотра предметов от **** и ****, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения. Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие им отвергнуты.
Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Трифонова И.Н.
Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно не установил самооговора Трифонова И.Н. при даче им показаний.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Трифонова И.Н. о факте хранения пистолета в кармане его куртки, об отсутствии угроз и нацеливании пистолета в ногу потерпевшего и принял за основу показания потерпевшего С, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку подтверждены показаниями свидетелей и иными материалами дела, на основании которых судом и были установлены обстоятельства произошедшего.
Юридическая квалификация действий осужденного Трифонова И.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.
Умышленный характер действий Трифонова по нападению на потерпевшего С с целью хищения чужого имущества, которое было изъято у потерпевшего, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оценив конкретные действия осужденного, который реализуя свой умысел, высказал в адрес потерпевшего С угрозу применения насилия, опасного для здоровья, при этом достал пневматический пистолет, внешне похожий на боевое оружие, направил его в сторону потерпевшего, в колено, что создавало у него впечатление с учетом испуга, конкретной обстановки произошедшего, вечернего времени о наличии реальной угрозы, сопряженной с применением насилия, опасного для его здоровья.
Доводы жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми и достоверными. Показания Трифонова И.Н. в суде в обстоятельствах преступления опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а потому обоснованно в этой части были отвергнуты.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. С ранее не был знаком с осужденным.
Оценка судом первой инстанции показаний свидетеля В.Ю. противоречий не имеет. Суд первой инстанции должным образом оценил показания В.Ю. на следствии и в суде.
С.Е., мать потерпевшего, подтвердила показания своего сына и ее показания обоснованно учтены судом при постановлении приговора.
Тот факт, что сторона защиты не согласна с такой оценкой суда первой инстанции, не является основанием для изменения квалификации содеянного.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации содеянного на грабеж, не имеется.
Предложенное защитником суждение относительно иной квалификации является лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам и не может расцениваться как основание к изменению приговора, поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнения.
Высказанная угроза, наличие которой подтвердил потерпевший в суде первой инстанции, носила конкретный, определенный и очевидный характер.
По смыслу уголовного закона разбой является формальным составом преступления и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии угрозы применения насилия, которая подкреплялась использованием осужденным в ходе хищения пневматического пистолета, высказывание угроз его применения в непосредственной близости от потерпевшего, с отсчитыванием времени на приведение угрозы в исполнение, а потому последующие действия Трифонова, разрешившего С вынуть сим-карту, карту памяти из телефона, предоставление ему возможности сбросить мобильный телефон к заводским настройкам не свидетельствует о том, что предшествующие действия Трифонова не были сопряжены с угрозой насилия, опасного для здоровья.
Обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам жалобы защитника, в непосредственной близости к своему дому, в присутствии малолетнего и несовершеннолетнего свидетелей, не снижают степень опасности совершенного преступления и не смогли мотивировать Трифонова не совершать преступление в отношении С.
Решая вопрос о назначении Трифонову И.Н. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства органом внутренних дел как злоупотреблявший спиртным, с асоциальным кругом общения, он принимал меры к занятию общественно полезным трудом, проживал в семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
Оснований подвергать сомнению обоснованность характеристики не имеется. Она дана должностным лицом, заинтересованность которого в деле не установлена.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном в виде извинений потерпевшему и признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и поиску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, изобличение себя в совершении преступления, наличие несовершеннолетних (малолетних) детей, затруднительное материальное положение его малообеспеченной семьи, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам жалоб суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Влияние назначенного наказания на положение семьи осужденного было принято во внимание судом и учтено при назначении наказания.
Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, личности потерпевшего, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Трифонова И.Н., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалоб лишение свободы, как вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает единственно возможным в отношении Трифонова И.Н. как способствующее достижению установленных в статье 43 УК РФ целей наказания, что обоснованно установлено судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно установил, что исправление осужденного без реального отбытия наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного невозможно.
Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности преступления, так и личность осужденного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.
Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении Трифонову И.Н. наказания судом первой инстанции мотивировано. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Не назначение максимального срока наказания в виде лишения свободы, применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, Трифонову И.Н., не назначение дополнительного наказания в виде штрафа свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы защитника о назначении наказания Трифонову И.Н. вопреки судебной практике региона является не обоснованным. Наказание Трифонову И.Н. назначено с учетом требований уголовного закона и не справедливым не является. Вопреки доводам жалобы решения судов по российскому законодательству не являются источником права.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Трифонову И.Н. назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Срок наказания осужденному исчислен верно со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с 24 марта 2021 года, то есть со дня постановления приговора.
Однако, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 89), Трифонов И.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 10 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.
На основании изложенного период содержания Трифонова И.Н. под стражей подлежит уточнению в приговоре и зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалоб не допущено, в связи с чем, основания для их удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 марта 2021 года в отношении Трифонова И.Н. изменить:
-на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Трифонову И.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Шебанкова Р.А. и осужденного Трифонова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: А.Г. Савин
Ю.А. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка