Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-1335/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1335/2020
город Тюмень 23 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А.
судей Жуковской Е.А., Белоусовой М.Ю.
при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.
представителя потерпевшего Хадиева А.Н. - адвоката Касумова Э.Р.
осужденного Маршанникова С.В.
защитника - адвоката Сумкина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сумкина В.В. в интересах осужденного Маршанникова С.В. и представителя потерпевшего Касумова Э.Р. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, которым
Маршанников С.В., <.......> не судимый.
осужден: по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Маршанникова С.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; своевременно и в дни, указанные данным органом являться на регистрацию; трудоустроиться.
Исковые требования ФИО удовлетворены. С Маршанникова С.В. в пользу потерпевшего ФИО в счет возмещения материального ущерба взыскано 649 550 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А. о содержании обжалуемого приговора и доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Маршанникова С.В., адвоката Сумкина В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора; представителя потерпевшего ФИО11, настаивавшего на изменении приговора и усилении наказания; прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маршанников С.В. приговором суда признан виновным и осужден за кражу денежных средств с банковского счета, в сумме 649 550 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих ФИО, с причинением ему значительного материального ущерба.
Преступление было совершено в период времени с <.......> по <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Сумкин В.В., в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свои доводы мотивирует тем, что в обвинительном заключении и приговоре суда указано, что Маршанников С.В. похитил денежные средства в сумме 649 550 рублей у потерпевшего ФИО Вместе с тем, фактически данные обстоятельства при производстве по уголовному делу не установлены, принадлежность денежных средств потерпевшему ФИО не доказана. Маршанников С.В. передал оформленные на него банковские карты Сбербанка России во временное пользование ФИО8 ФИО8 передал их ФИО, а ФИО в свою очередь передал их в пользование неустановленным лицам за денежное вознаграждение. Следственными органами было установлено, что денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены двумя платежами физическим лицом Свидетель N 1, которая якобы возвратила долг ФИО Вместе с тем, Свидетель N 1 в суде не допрошена, ее показания, данные на следствии не исследованы, сам потерпевший ФИО ее версию в суде не подтвердил, он настаивал на том, что банковские карты передал в пользование третьим лицам, долгов Свидетель N 1 перед ним не имела. ФИО в суде давал противоречивые показания, противоречия в судебном заседании не устранены. Из приговора не понятно, какие именно показания ФИО были положены в основу приговора, данные на следствии или в суде, несмотря на то, что они полностью противоречат друг другу.
Адвокат полагает, что надлежащий потерпевший по делу не установлен, ФИО являлся лишь посредником в передаче банковских карт третьим лицам, которые переводили на эти карты денежные средства. Заявление в полицию ФИО было подано только после его задержания полицией по факту вымогательства денег у Маршанникова С.В.
Кроме того, считает, что действия Маршанникова С.В. было бы правильно квалифицировать по ст. 160 УК Российской Федерации, как присвоение денежных средства, поскольку деньги были переведены на банковские карты, оформленные на его имя, он дал обязательства не совершать каких-либо операций с денежными средствами, поступающими на счета, вместе с тем нарушил обещание, присвоив себе чужие денежные средства.
Автор жалобы приводит доводы о том, что судом судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, был нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право стороны защиты собирать и представлять доказательства суду. Им было заявлено ходатайство об истребовании сведений с банковского счета свидетеля Свидетель N 1, которая помимо вышеуказанной суммы 650 000 рублей, пыталась перевести еще 300 000 рублей, но банком платеж не проведен в связи с блокировкой карт Маршанниковым С.В. Данный факт опровергнул бы показания Свидетель N 1 о наличии долга перед ФИО в сумме 650 000 рублей. Проверить указанные сведения иным образом не представилось возможным, так как Свидетель N 1 не явилась в судебное заседание. Между тем суд оставил ходатайство адвоката без какого-либо разрешения, оценка данным обстоятельствам в приговоре также не дана.
В связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, адвокат просит приговор суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11, ставит вопрос о незаконности приговора вследствие несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Маршанникову С.В. наказания. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что Маршанников С.В. не принял мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, фактически не раскаялся в содеянном. Вина в совершении преступления была им признана только под тяжестью доказательств, собранных следственными органами. Просит приговор суда изменить, назначить Маршанникову С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. указывает о законности и обоснованности приговора суда, правильном установлении фактических обстоятельств по делу, соблюдении процессуальных норм в ходе судебного разбирательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 38922 УПК Российской Федерации обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда является законными обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Однако обжалуемый обвинительный приговор в отношении Маршанникова С.В. указанным требованиям закона не отвечает.
В качестве основного доказательства вины Маршанникова С.В. в краже денежных средств в сумме 649 550 рублей с собственного банковского счета, судом положены показания потерпевшего ФИО
При этом в приговоре приведены только показания ФИО данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 74-83, 84-87), исследованные судом в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, со ссылкой на то, что потерпевший их полностью подтвердил.
Вместе с тем данные обстоятельства не соответствуют протоколу судебного заседания, ФИО не подтвердил показания данные на следствии, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.
Между тем в показаниях ФИО содержались существенные противоречия, влияющие на существо принятого решения.
Так, при допросе на следствии ФИО указывал, что банковские карты Сбербанка России, которые ему передал Маршанников С.В. через ФИО8, находились в его пользовании, на них его знакомой Свидетель N 1 был переведен долг в сумме 650 000 рублей, который впоследствии похитил Маршанников С.В.
В судебном заседании ФИО утверждал, что банковские карты у него не находились, были переданы в пользование за денежное вознаграждение третьим лицам. Поступившие на карты денежные средства в вышеуказанной сумме долгом Свидетель N 1 не являлись, а были перечислены неизвестными лицами в качестве процентов за пользование банковскими картами.
По сведениям ПАО Сбербанк России, денежные средства, на две банковские карты, оформленные на Маршанникова С.В. (т. 1 л.д. 56-70) в общей сумме 650 000 рублей, действительно были перечислены Свидетель N 1
Таким образом, показания потерпевшего содержат существенные противоречия, устранение которых являлось обязанностью суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации, однако в судебном заседании этого сделано не было: основания, по которым ФИО изменил показания, возможные вопросы, связанные с допустимостью доказательств, суд не выяснял, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невосполнимое в суде апелляционной инстанции.
При этом, данные показания, как верно указано в апелляционной жалобе адвоката, имели существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, принадлежности похищенных денежных средств ФИО или иному лицу, определения формы и вида вины обвиняемого, необходимых для правильной квалификации его действий.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, после чего с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, направленных на справедливое судебное разбирательство, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года в отношении Маршанникова С.В. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Сумкина В.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО - адвоката ФИО11 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
