Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1334/2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШеинойА.А.,

с участием:

осужденного Ермакова Е.А.,

адвоката Король Е.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С. и апелляционным жалобам осужденного Ермакова Е.А., адвоката Колпащиковой О.Н. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года, которым

Ермаков Евгений Александрович,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>, судимый:

- 17 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации, к 11 месяцам лишения свободы;

- 22 апреля 2015 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений (с приговором от 17 декабря 2014 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2018 года в связи с отбытием наказания;

- 23 мая 2019 года Заречным районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 21 августа 2019 года Заречным районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 23 мая 2019 года) окончательно к 11 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 22 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания (не отбытая часть дополнительного вида наказания - 1 год 4 месяца 6 дней),

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ст. 319 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

На основании ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ермакову Е.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 августа 2019 года, окончательно Ермакову Е.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания Ермаковым Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Ермакова Е.А. с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ермаков Е.А. признан виновным:

- в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в публичном оскорблении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 августа 2020 года в г. Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахматуллина Е.С., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судимость Ермакова Е.А. по приговору от 28 октября 2014 года погашена в установленном законом порядке 5 июня 2019 года, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Колпащикова О.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что Ермаков Е.А. полностью признал вину в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и частично по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК Российской Федерации, поскольку действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом сотрудниками полиции осужденному Ермакову Е.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Анализируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ( / / )7, ( / / )20, указывает, что в судебном заседании не был установлен умысел Ермакова Е.А. на применение насилия в отношении сотрудника полиции, напротив, удар, нанесенный Ермаковым Е.А., был нецеленаправленным, случайным, в связи с чем по данному эпизоду Ермаков Е.А. должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ермаков Е.А., приводя аналогичные доводы, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рахматуллина Е.С. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ермаков Е.А. и адвокат Король Е.С. доводы жалоб и апелляционного представления поддержали в полном объеме, прокурор Фролов М.И. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ермакова Е.А. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Фактические обстоятельства публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, квалификация и доказанность содеянного по данному преступлению самим осужденным и другими участниками процесса не оспариваются.

В заседании суда первой инстанции Ермаков Е.А. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК Российской Федерации, вину признал частично, показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК Российской Федерации вину признал полностью, вину не признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, показал, что удар сотруднику полиции им был нанесен случайно, при попытке встать с земли.

Что касается доводов стороны защиты и осужденного о том, что последний не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудника полиции ударил случайно, не умышленно, при попытке встать с земли, то такие доводы полностью опровергнуты всей исследованной судом совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний осужденного Ермакова Е.А. следует, что он действительно, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование от сотрудников ГИБДД ему не поступало. Умысла наносить удар ногой сотруднику ГИБДД у него не имелось, нанес он его случайно при попытке встать на ноги с земли. Также он оскорбил сотрудника полиции Потерпевший N 2, понимая, что последний является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего, сотрудника ГИБДД, Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии, следует, что при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан Ермаков Е.А., который отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, стал проявлять агрессию, трясти его за форменную одежду, пинать патрульный автомобиль. К осужденному были применены слезоточивый газ и наручники. Ермаков Е.А. сел с задней стороны патрульного автомобиля, он (Потерпевший N 1) нагнулся к осужденному, чтобы придержать его, последний внезапно нанес ему с силой удар ногой в область уха и виска, отчего он испытал физическую боль, Ермаков Е.А. продолжал размахивать ногами, пытаясь отбиться от сотрудников полиции.

Приведенные показания потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, но не исключил, что удар осужденный нанес ему случайно, при попытке встать на ноги.

Однако из последующих показаний Потерпевший N 1 в заседании суда первой инстанции следует, что после удара ногой осужденный продолжал размахивать ногами, вести себя буйно и агрессивно.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что в процессе сопротивления сотруднику полиции осужденный ударил ногой сотрудника полиции, когда последний пытался поднять его с земли, перед этим Ермаков Е.А. пнул ногой зеркало патрульного автомобиля.

Об этом же суду первой инстанции показала свидетель Свидетель N 5, находившаяся с супругом в автомашине, попавшей в ДТП с осужденным. Также пояснила, что от удара у сотрудника полиции слетела фуражка, осужденный, который был в состоянии опьянения, оказывал физическое сопротивление и оскорблял сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4, участника ДТП с осужденным, следует, что Ермаков Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся сотрудникам полиции, нецензурно бранился. Когда его повалили на землю, то осужденный начал махать ногами, ударив ногой по уху сотрудника полиции, отчего у последнего слетела фуражка.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что он является аварийным комиссаром, в связи с чем прибыл на место ДТП. Ермаков Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя очень агрессивно, его посадили на землю. Когда один из сотрудников ГИБДД наклонился к нему, то осужденный нанес ему удар ногой по голове в область уха. При этом осужденный размахивал ногами очень активно, нецензурно бранился, к нему был применен газовый баллончик. Кроме того, сотрудники ГИБДД предлагали осужденному пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, от подписи в соответствующем протоколе осужденный также отказался.

Таким образом, все приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в их совокупности, исключают случайный характер нанесенного Потерпевший N 1 удара осужденным ногой в голову.

Из них однозначно следует, что Ермаков Е.А. активно сопротивлялся сотрудникам ГИБДД, размахивал ногами, в том числе умышленно ударил ногой в голову потерпевшему. Сам осужденный в такой ситуации не мог не осознавать, что он оказывает сопротивление сотруднику полиции, действует умышленно. Его поведение до и после нанесенного Потерпевший N 1 удара ногой в голову также исключает случайный характер такого удара.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в силу вышеизложенного в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, отсутствуют существенные противоречия, влекущие невозможность положить в основу приговора показания потерпевшего, данные на предварительном следствии. В заседании суда первой инстанции ( / / )9 пояснил, что детали произошедших событий он не помнит в связи с давностью произошедших событий.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Потерпевший N 1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба височной, скуловой области справа.

Кроме того, то, что осужденный отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, а также от подписи в соответствующем акте, следует из показаний свидетеля Свидетель N 3, который являлся понятым. При этом по внешним признакам Ермаков И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования Ермакова Е.А. на состояние опьянения, осужденный, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения соответствующего медосвидетельствования.

Из протокола о направлении на медосвидетельствование следует, что в присутствии двух понятых - Свидетель N 2 и Свидетель N 3 - осужденный от прохождения медосвидетельствования отказался.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 2, сотрудника полиции, в дежурную часть был доставлен осужденный, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время досмотра он стал вести себя агрессивно, плеваться, нецензурно выражаться и грубо оскорблять его (Потерпевший N 2) в присутствии гражданских лиц.

Это же следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 8

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что в заседании суда первой инстанции не было исследовано вещественное доказательство по делу, то каких-либо процессуальных нарушений закона судом первой инстанции по делу допущено не было. Участники процесса не были лишены возможности заявлять по делу ходатайства, которые разрешались судом в соответствии с законом, постановленный приговор основан на совокупности доказательств, достаточных для принятия итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного Ермаковым Е.А. по каждому преступлению являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для признания недопустимыми исследованных судом первой инстанции доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, по делу не установлено.

Действия Ермакова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова Е.А. по всем преступлениям, учтены: наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и от сожительницы, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 также принесение извинений последним.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что необходимо исключить из вводной части приговора указание на судимость Ермакова Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 28 октября 2014 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации. Как следует из материалов дела, данная судимость погашена 5 июня 2019 года.

В данной части приговор подлежит изменению, а указание на данную судимость - исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влекут необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Ермакова Е.А., по своим виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 75, ст. 76.2, ст. 82 УК Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.