Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1334/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого Постникова А.А.,

защитника - адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Постникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года в отношении Постникова Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., объяснения осуждённого Постникова А.А., адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года

Постников Александр Александрович, родившийся ***

***,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Постникову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Постникову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Постникова А.А. под стражей с 01 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Постников А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массами не менее 22,44 грамма и не менее 0,37 грамма, а всего общей массой не менее 22,81 грамма, то есть в значительном размере; в незаконном культивировании в крупном размере растения конопли (рода Cannabis), содержащие наркотические средства, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены Постниковым А.А. соответственно в период не позднее (дата) до 15 часов 04 минуты (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Постников А.А. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ, указывая при этом, что его вина в данной части не доказана. В ходе дознания доказательства его вины сфабрикованы, предполагая, что на его даче было много людей, дознавателем был допрошен свидетель Свидетель N 1, которого засекретили и который на самом деле не существует. В ходе судебного разбирательства данный свидетель не допрашивался, превратился в неустановленных следствием наркозависимых лиц. О том, что на его даче Свидетель N 2 и Свидетель N 1 употребляли его наркотики, он не знал, считает, что они у него воровали наркотик, он никого не угощал, наркотик выращивал для себя. Дознавателем намерено не включены в обвинительный акт протоколы очных ставок его со свидетелями Свидетель N 2 и Свидетель N 1, поскольку они опровергают его обвинение по ч. 1 ст. 232 УК РФ, чем суд был введен в заблуждение.

Просит разобраться и устранить все возникшие нарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Постников А.А. указывает, что дознавателем ФИО11 намерено указан не существующий свидетель Свидетель N 1, участие которого в судебном заседании сторона обвинения так и не обеспечила, при этом суд после ознакомления с его показаниями принял решение о его виновности по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Также указывает, что изъятые в ходе дознания 75 кустов конопли на тот момент были только рассадой, цветение происходит примерно конец июля - начало августа. Кусты делятся на "мужские" и "женские", как наркотик пригодны только "женские" и изъято таких кустов только 6. В связи с чем просит снизить ему срок назначенного наказания, а так же учесть, что его мать инвалид 2 группы осталась одна, без оказания помощи.

На основании изложенного, просит снять с него осуждение по ч. 1 ст. 232 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Постникова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осуждённого Постникова А.А. при установленных судом обстоятельствах дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о том, что на дачном участке была изъята рассада, из которой только 6 кустов конопли пригодны в дальнейшем для употребления в качестве наркотика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта от (дата) N, согласно которому установлено, что общее количество растений, содержащих наркотическое средство, изъятых как из садового домика (6 кустов), так и из теплицы, расположенной на садовом участке (75 кустов), - 81 штука.

Оснований сомневаться в правильности и объективности результатов, полученных при проведении экспертизы квалифицированным экспертом ФИО10, обладающей специальными познаниями, незаинтересованной в исходе настоящего дела, у суда не имелось.

Таким образом, действиям Постникова А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, и им в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Постникова А.А. о фальсификации доказательств его вины по ч. 1 ст. 232 УК РФ были всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Обосновывая доказанность вины осуждённого по ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд правомерно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, ФИО11, Свидетель N 2 и Свидетель N 1, а также письменные доказательства.

Давая оценку показаниям подсудимого Постникова А.А., не признавшего факта систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно счёл их способом защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены.

Версия Постникова А.А. о том, что дачный домик для употребления наркотических средств он никому не предоставлял, не знал, что Свидетель N 1 и Свидетель N 2 без его ведома употребляли наркотические средства у него на даче, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

При постановлении обвинительного приговора судом правильно взяты за основу показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, являются подробными, последовательными. Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства, не могли быть ранее известны сотрудникам полиции.

Так, допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель N 1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в (дата) Свидетель N 2 познакомил его с Постниковым А.А. и сообщил, что у него (Постникова А.А.) есть дача, где можно будет спокойно курить марихуану. В период с (дата) до (дата) он (Свидетель N 1) был на садовом участке Постникова А.А. около 5 раз, и всегда курили марихуану, путем выкуривания через "бульбулятор". Зимой (дата) он был у Постникова А.А. один раз, примерно (дата), где они втроем курили марихуану через "бульбулятор". Каждый раз, когда они приезжали на садовый участок к Постникову А.А., в домике находилась сухая измельченная конопля. Также у Постникова А.А. было помещение, где, по его мнению, Постников А.А. выращивал коноплю, из которой затем изготавливал марихуану, которую они все вместе употребляли. После употребления наркотического средства марихуаны, они находились в наркотическом опьянении, и сразу ехать домой они не могли, поэтому они сидели в садовом домике и отдыхали. С конца (дата) они втроем приезжали на указанный садовый участок один раз в неделю, но было, что встречались и по два раза в неделю, и при посещении садового участка они в домике втроем употребляли марихуану через "бульбулятор". Примерно два, три раза дачу Постникова А.А. вместе с ними также посещал знакомый Свидетель N 2, которого зовут Денис, который также употреблял марихуану, находившуюся в домике у Постникова А.А. (***).

Аналогичные показания в ходе дознания были даны и свидетелем Свидетель N 2 об обстоятельствах систематического предоставления Постниковым А.А. дачного домика для курения марихуаны, которая находилась там. Он (Свидетель N 2) периодически приезжал к Постникову А.А. на дачу, чтобы вместе покурить марихуану. Также вместе с ним курил и сам Постников А.А., Свидетель N 1, и ФИО20 (***).

В судебном заседании проверялись доводы свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об оказании на них морального давления со стороны сотрудников полиции и обоснованно признаны несостоятельными. Их доводы суд верно расценил как способ помочь уйти от ответственности Постникову А.А., который является их другом.

При этом судом была допрошена дознаватель ФИО11, проводившая их допрос, показавшая, что никакого давления на свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно, всё самостоятельно рассказывали, шутили, вели себя спокойно, не были испуганными либо в неадекватном состоянии, ни на что не жаловались. Все показания в протоколе были записаны с их слов, прочитаны лично, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений не поступало.

Более того, показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о неоднократном употреблении на даче Постникова А.А. наркотического средства - марихуаны, который сам приглашал их к нему на дачу и они вместе употребляли наркотическое средство, имеющееся у Постникова А.А., объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель N 7, участвовавшего при задержании Постникова А.А., его досмотре и обследовании его дачного домика, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства, приспособления для курения наркотических средств, и другие предметы.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также личного досмотра Постникова А.А., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, принимавших участие в данном ОРМ в качестве незаинтересованных лиц (понятых), показаниями свидетеля Свидетель N 3 о наличии у неё в собственности земельного участка в СНТ "***", по адресу: (адрес), которым занимался ее сын - Постников А.А.

Кроме показаний указанных свидетелей, вина осуждённого объективно подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, а именно:

- рапортом заместителя начальника 3 отдела УНК УМВД России по (адрес) Свидетель N 7, и справкой-меморандумом от (дата), согласно которым (дата) проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: (адрес), СНТ "***", (адрес), N, в отношении Свидетель N 2 и Свидетель N 1 На момент обследования на участке N также находился Постников А.А., изъяты предметы и растения, имеющие значение для дела (т***);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от (дата) (***);

- постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от (дата) по адресу: (адрес), СНТ "***", (адрес), N, в отношении Свидетель N 2 и Свидетель N 1 (***);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), согласно которому обследован дачный участок по адресу: (адрес), СНТ "***", (адрес), N (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 22,40 грамма, вещество растительного происхождения, которое содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 0,33 грамм, 2 фрагмента бутылок со следовыми количествами наркотического средства тетрагидроканнабинола, 2 пластиковые емкости с надписью "...TISSO...удобрение для цветущих растений (***);

- протоколами личных досмотров, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от (дата), согласно которым у Свидетель N 1 был изъят сотовый телефон "Huawei" в корпусе темного цвета с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" с абонентским номером +N, у Свидетель N 2 был изъят сотовый телефон "Samsung" в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером +N (***);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N, N, N от (дата), согласно которым у Свидетель N 1, Постникова А.А. и Свидетель N 2 соответственно установлено состояние опьянения (тетрагидроканнабинол) (т. ***);

- протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены сотовый телефон марки "***", принадлежащий Свидетель N 1 и сотовый телефон марки "***", принадлежащий Свидетель N 2 В телефонах обнаружены переписка Свидетель N 2 и Свидетель N 1 связанная с употреблением наркотических средств, с посадкой растений, а также множество телефонных соединений каждого из свидетелей с Постниковым А.А. (***).

Все исследованные доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 в ходе дознания являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" было проведено в отношении Свидетель N 2 и Свидетель N 1, на момент обследования на участке N по адресу: (адрес), СНТ "***", (адрес), также находился Постников А.А.

Доводы адвоката о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал несостоятельными. Проводимое оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от (дата) фактически было направлено на пресечение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Произведено на основании судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности по делу были рассекречены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены в уголовное дело.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных и оперативно-розыскных действий, судом было установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Фактов искусственного создания доказательств по делу, как об этом указано в апелляционной жалобе осуждённого, не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осуждённого по делу, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Утверждения осуждённого Постникова А.А. об отсутствии свидетеля Иванова, чьи данные были засекречены, на выводы суда о его виновности в содеянном, не влияют.

Ссылка Постникова А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что при признании его виновным суд первой инстанции, ознакомившись с показаниями засекреченного свидетеля Иванова, принял решение о его виновности, основаны на его субъективном мнении и ничем не подтверждены. В ходе судебного следствия показания данного свидетеля не оглашались, в приговоре данные показания не приведены.

Доводы жалобы осуждённого Постникова А.А. об отсутствии в материалах уголовного дела и, соответственно, в приговоре, протоколов очных ставок его и свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, составленных дознавателем ФИО12, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные протоколы очных ставок в материалах уголовного дела имеются.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по окончании судебного следствия от сторон никаких заявлений и ходатайств об исследовании каких-либо доказательств по делу, не поступило, в том числе и от стороны защиты об исследовании вышеуказанных протоколов очных ставок. Судебное следствие было окончено с согласия сторон. Помимо этого, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, как данным в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, которые приведены выше и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.