Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-1334/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Горбунова А.В., защитника-адвоката Зубарева Д.С., апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Ситдиковой Л.И. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кильмезского района Кировской области Шампоровой С.С. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 09 июня 2021 года, которым

Горбунов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Горбунова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа в доход государства и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., выступления осужденного Горбунова А.В., защитников-адвокатов Зубарева Д.С., Ситдикову Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Жуйкова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив министерству лесного хозяйства <данные изъяты> ущерб в сумме 5 137 515 рублей, то есть, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 апреля 2018года по 05 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что никому не давал переотвод лесосеки N, расположенный в квартале N выдел N северного сельского участкового лесничества <данные изъяты>, а также не давал указаний о создании новой технологической карты с недостоверными сведениями о площади рубки.

Считает, суд не принял во внимание и не дал юридической оценки показаниям вальщиков ФИО47, ФИО48 и ФИО49, данные при проверке показаний на месте. Полагает, доводы, указанные в приговоре, противоречат показаниям ФИО50., данные им на предварительном следствии, показаниям, данным им в судебном заседании и показаниям подборщиков (ФИО51, ФИО52, ФИО53 ФИО54). Суд основывается на показаниях ФИО121, данных им под давлением сотрудников полиции. Считает, все остальные показания свидетелей, также были опровергнуты ими в судебном заседании, поскольку были даны под давлением.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зубарев Д.С. считает приговор подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО55 ФИО56 ФИО57., ФИО58., ФИО59 ФИО60 и ФИО61. согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшей ФИО62., а также с данными протокола осмотра места происшествия. Считает данные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылается на показания свидетелей ФИО63., ФИО64 По мнению автора жалобы показания свидетелей опровергаются протоколом осмотра документов от 30.07.2020 г.

Также показания свидетелей ФИО65., ФИО66., ФИО67. и ФИО68., данные ими в ходе предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО69 Показания свидетелей ФИО70., ФИО71., ФИО72 и ФИО73., данные ими на предварительном следствии, не соответствуют их же показаниям, данных ими также на предварительном следствии и в суде, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО74.

Кроме того, отсутствие рубки за пределами лесосеки в выделе N квартала N <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО75 ФИО76, ФИО77, данными ими в ходе проверки показаний на месте 16.12.2019. Судом не учтены показания свидетелей, членов бригады и водителей, вывозивших вырубленный лес из вышеуказанной лесосеки.

Также полагает, суд незаконно признал в качестве доказательств показания свидетеля ФИО78., данные им в ходе предварительного следствия в качестве засекреченного свидетеля ФИО79, поскольку сохранение в тайне данных о личности свидетеля, не соответствует требованиям ч.9 ст.166 УПК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в судебном заседании согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам. Считает, что ссылка суда на показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Обосновывает по каким основаниям он выражает несогласие с постановлением суда, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 27.04.2020г. Просит признать указанный протокол недопустимым доказательством, как несоответствующим требованиям ч.5 ст.164 и ч.5 ст.166 УПК РФ. Считает вывод суда о том, что использование навигатора для установления координат выделов на которых произведена незаконная рубка, не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а также не соответствует п.22 "Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ".

Кроме того, анализирует и считает немотивированным и несоответствующим доказательствам вывод суда о том, что несоответствие данных о диаметре пней, полученных при осмотре места происшествия, указанным в таксационном описании, свидетельствует о неточности сведений, отраженных в таксационном описании, поэтому не ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия. Полагает, судом не дана оценка доводам защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что специалистами при измерении используются декларация и технологическая карта.

Кроме того, в случае признания Горбунова А.В. виновным, полагает, назначение его подзащитному штрафа в размере 400000 рублей, при наличии у него кредитных обязательств, сделает невозможным содержание и обеспечение его семьи и 2 несовершеннолетних детей. А при назначении дополнительного наказания, он потеряет возможность получения доходов. Помимо этого, считает расчет ущерба, взысканный по заявлению потерпевшего, произведен неверно.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Вынести в отношении Горбунова А.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник-адвокат Ситдикова Л.И. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также Европейской конвенции о правах человека, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, судом было оставлено без удовлетворения.

Считает, в приговоре отражены не все исследованные в суде доказательства, а содержание приведенных в приговоре доказательств, изложено неполно и некорректно, не отражены важные и существенные моменты, особенно в показаниях свидетелей ФИО80. ФИО81 ФИО82 ФИО83 данные ими как на следствии, так и в суде.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд в нарушение положений ст. ст. 7,15 УПК РФ, проявил обвинительный уклон, выразившийся в том, что при разрешении ходатайств защиты об исключении доказательств из числа допустимых в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, суд неоднократно брал на себя бремя опровержения заявленных ходатайств. Защитой было заявлено ходатайство об отводе суду, которое было отклонено. Также, в ходе судебного разбирательства было нарушено право подсудимого на представление доказательств, выразившееся в том, что Горбунову и его защитникам было отказано в исследовании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в приобщении письменных доказательств защиты, а также в вызове свидетелей (следователя ФИО84, специалиста филиала ФГБУ "<данные изъяты>" ФИО85).

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства не был доказан факт незаконной рубки Горбуновым А.В. лесных насаждений, не была установлена вина Горбунова в незаконной рубке в изложенной в приговоре формулировке, не было получено ни одного доказательства того, что Горбунов дал указание на проведение переотвода и изготовление недостоверной технологической карты, а также что данная технологическая карта была изготовлена и передана ему; не были обнаружены ни сама технологическая карта, ни материалы переотвода лесосеки ни в бумажном, ни в электронном виде; не были установлены факты реализации ООО "<данные изъяты>" незаконно вырубленной древесины, а также не были обнаружены документы, подтверждающие сбыт Горбуновым излишне вырубленной древесины.

Кроме того, судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО86, из показаний которого в суде усматривалась возможная ошибка отвода, совершенная им при отводе данной лесосеки в 2018 году. Ссылается на данные показания. При этом суд в обоснование приговора сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО87 данные им на предварительном следствии как под своей фамилией ФИО88, так и под псевдонимом ФИО89. Считает данные показания являются недопустимыми и поясняет по каким основаниям.

Кроме того, полагает недопустимым доказательством является протокол допроса свидетеля ФИО90. от 20.05.2020 г. (т.3, л.д. 152-155), а также исследован диск DVD-R с тремя фрагментами видеозаписи указанного допроса. Вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлекли недопустимое увеличение доказательств обвинения, нарушение права на защиту Горбунова А.В. и затруднили ему доступ к правосудию. Также считает, в суде не были надлежащим образом установлены объем и стоимость вменяемой Горбунову незаконно вырубленной древесины.

Представленные потерпевшим расчеты крайне противоречивы, неоднократно изменялись, определение объема и стоимости вырубленной древесины следствием и потерпевшим основано на недопустимом и недостоверном доказательстве в виде протокола осмотра места происшествия. При этом, по делу судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости вырубленной древесины, вмененной Горбунову, не проводилась.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ситдикова Л.И. указала, что в апелляционной жалобе ею допущена ошибка - ходатайства о вызове свидетеля ФИО91 она не заявляла.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Кильмезского района Кировской области Шампорова С.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежит изменению ввиду несправедливости, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. Полагает выводы суда о возможности назначения Горбунову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, являются необоснованными. Перечисляя установленные судом смягчающие вину Горбунова А.В. обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, считает принятое судом решение о назначении условного наказания Горбунову А.В. необоснованным и несправедливым. Полагает, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Горбунова, который совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экологии, причинив ущерб министерству лесного хозяйства <данные изъяты>, незаконные действия Горбунова повлекли вредные последствия для экологической системы. Причиненный ущерб в размере более 5 миллионов рублей Горбуновым не заглажен, мер к возмещению ущерба последним не принято. При таких обстоятельствах, условная мера наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ не способствует восстановлению социальной справедливости, и не является в полной мере гарантией исправления осужденного.

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении Горбунова А.В. положении ст.73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Считать Горбунова А.В. осужденным по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса, на срок 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горбунова А.В. изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.07.2020 по 03.08.2020 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов Зубарева Д.С. и Ситдиковой Л.И., осужденного Горбунова А.В. государственный обвинитель Шампорова С.С. указала на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ситдиковой Л.И. представитель потерпевшего ФИО92 считает приговор законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, поданных на эти жалобы возражений, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Горбунов А.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления - незаконной рубки лесных насаждений, не признал, пояснил, что указаний работникам лесозаготовительной бригады на незаконную рубку деревьев весной 2018 в выделах NN, N квартала N <данные изъяты> он не давал. По его поручению мастер леса ФИО93 отвел в рубку участок леса в делянке N выдел N <данные изъяты>. Он провел инструктаж с работниками лесозаготовительной бригадой, дал указание проводить рубку согласно технологической карте. В последующем в ходе проведения рубки в указанную лесосеку он не выезжал, ход рубки на месте не контролировал. Указаний на переотвод лесосеки и изготовление новой технологической карты с недостоверными сведениями о площади рубки он не давал, лесную декларацию и отчет об использовании лесов в лесной отдел не подавал. На данной лесосеке проводилась сплошная рубка, поэтому подсчет объема срубленной древесины не производился. Считает, что ущерб экологии не был причинен, так как, разрешенный объем рубки леса исполнен арендатором на 82%, размер ущерба рассчитан не верно. Следователь и сотрудники полиции оказывали давление на него и на свидетелей по делу, действовали с целью воспрепятствования законной деятельности организации.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности Горбунова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний представителя потерпевшего ФИО94. следует, что в результате космического мониторинга был выявлен факт незаконной рубки леса, лесничим произведен выезд на место и установлено, что рубка в выделе N квартале N <данные изъяты> произведена за пределами задекларированной лесосеки. В выделах NN N квартала N <данные изъяты> была произведена незаконная рубка древесины, в результате которой был причинен ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в размере 5 137 515 руб.;

Из показаний свидетеля ФИО95. следует, что в феврале-марте 2018 в лесной отдел была подана лесная декларация на лесозаготовку в квартале N выдела N <данные изъяты>, которая была принята и рассмотрена начальником лесного отдела ФИО96, а в 2018 ООО "<данные изъяты>" согласно заключенному с ООО "<данные изъяты>" договору осуществляло на этом участке рубку леса. В августе 2019 г. в ходе космического мониторинга по <данные изъяты> был выявлен факт возможной незаконной рубки. Согласно поданной ООО "<данные изъяты>" лесной декларации площадь разрешенной рубки в квартале N выдела N <данные изъяты> была 8,9 га, а снимки с космоса показали площадь рубки больше на 2,6 га.. Для подсчета причиненного незаконной рубкой ущерба был произведен сплошной пересчет пней, затем определен объем незаконно вырубленной древесины и произведен расчет ущерба;

Из показаний свидетеля ФИО97 данных им в ходе предварительного расследования и признанных судом как допустимое и достоверное доказательство, следует, что лесосека, расположенная в квартале N N выделе N N <данные изъяты>, была отведена им 22.02.2018 и находится между лесосеками в квартале N N выделы N N и N N <данные изъяты>, которые были отведены им в рубку в 2015 году. Он отвёл контуры лесосеки, произвел ленточный перечет деревьев, внёс сведения в ведомость перечета деревьев, составил в офисе на компьютере материально-денежную оценку и технологическую карту. Все документы отвода он подписал и передал ФИО98 Делянку, расположенную в выделе N квартала N <данные изъяты>, он не отводил. При отводе делянки, расположенной в квартале N выделе N, с восточной стороны он заметил участок леса, расположенный в выделе N квартала N, которого по материалам лесоустройства не должно было быть, и который рубить было нельзя. Об этом он сообщил Горбунову А.В., после чего уехал на учёбу, а когда вернулся на работу, то обнаружил, что данный участок леса, расположенный в выделе N квартала N, был вырублен. Об этом он сообщил Горбунову А.В. и ФИО99., на что они ему сказали, что по документам этого участка леса быть не должно, поэтому его и вырубили;

Из показаний свидетеля ФИО100. данных им в ходе предварительного расследования и признаннаных судом как допустимое и достоверное доказательство, следует, что в апреле 2018 году он по указанию Горбунова А.В. в составе лесозаготовительной бригады осуществляли рубку деревьев в делянке, расположенной в выделах NN N квартала N N <данные изъяты> Перед рубкой Горбунов А.В. собрал их у себя в офисе, провёл инструктаж, потребовал по окончании работы вернуть копию технологической карты. Технологическую карту получал ФИО101 которому границы делянки показывал ФИО102 а ФИО103. в свою очередь показал границы ему. Он знал, сколько всего в данной делянке можно было заготовить древесины, поскольку у него при себе имелась копия технологической карты, в которой были указаны разрешенные к рубке объемы древесины. Объемы древесины, указанные в технологической карте, он сверял с объемом фактически вырубленной древесины по компьютеру валочной машины. Рубку в данной делянке начал осуществлять ФИО104 после чего он сменил его и продолжил осуществлять рубку. По окончании рабочего дня он и ФИО105. сообщали Горбунову А.В. объём заготовленной древесины. Рубку осуществляли на протяжении 2-х - 3-х недель. В один из дней работы в данной делянке он увидел, что объем древесины, который указан в технологической карте, уже заготовлен, а деревья в данной делянке в отведённых границах ещё имелись. Он остановил рубку и сообщил об этом Горбунову А.В., сказав, что в делянке бригада заготовила древесину в объеме, указанном в технологической карте, но фактически деревья ещё остались в пределах отведённых границ. Горбунов А.В. приказал продолжить осуществлять рубку деревьев в данной делянке в пределах отведенных границ, сказал, что рубка сплошная, поэтому нужно рубить все деревья. Когда бригада вырубила все деревья в пределах отведенных границ, то об этом он сообщил Горбунову А.В. О результатах работы он также сообщил ФИО106 сказав последнему, что по указанию Горбунова А.В. в данной делянке вырубили все деревья, и что по объему вырубленной древесины получилось больше, чем указано в технологической карте;

Аналогичные сведения следуют и из показаний свидетелей ФИО107., ФИО108 и ФИО109 данные ими в ходе предварительного расследования и признанные судом как допустимые и достоверные доказательства, об обстоятельствах их работы в апреле 2018 году в составе лесозаготовительной бригады в делянке, расположенной в выделах N, N квартала N <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО110 следует, что в начале мая 2019 от Горбунова А.В. ему стало известно о том, что в делянке, расположенной в квартале N выделе N <данные изъяты> обнаружен незаконный переруб древесины. В связи с этим, Горбунов А.В. обратился к нему за юридической консультацией, пояснив, что переруб в данной делянке установлен на лесополосе, на которой по лесотаксационным материалам отсутствуют деревья. После вызовов работников ООО "<данные изъяты>" на допросы он по просьбе Горбунова А.В. консультировал работников о том, как вести себя на допросах, что они имеют право давать показания в присутствии адвокатов. В начале 2020 года от мастера леса ФИО111 ему стало известно, что переруб древесины в делянке, расположенной в квартале N выделе N <данные изъяты> возник по причине ошибки, допущенной ФИО112. в 2015 году при отводе соприкасающейся лесосеки. Делянка в 2015 году была смещена, в результате чего участок леса между делянками 2015 года не был вырублен. Данный разговор состоялся в присутствии Горбунова А.В. В начале мая 2020 Горбунов А.В. сказал, что приходил ФИО113. и сообщил, что дал показания, изобличающие Горбунова А.В., в совершении незаконной рубки.

Виновность осужденного по указанному преступлению подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно: приказом от 01.03.2011, согласно которого Горбунов А.В. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность директора и в соответствии с уставом общества является единоличным исполнительным органом, наделен полномочиями по руководству текущей деятельностью, приему и увольнению работников, распоряжению имуществом и средствами общества; договором N аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2012 из которого следует, что ООО "УК "<данные изъяты>" предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок, расположенный в <адрес>; договором оказания услуг по заготовке древесины N от <дата> из которого следует, что ООО "<данные изъяты>" в лице директора Горбунова А.В. обязалось по заданию ООО "УК "<данные изъяты>" оказать услуги по заготовке древесины, в том числе, в объеме 1765 кубических метров в лесосеке N, площадью 8,9 га, расположенной в квартале N выделе N <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата>, согласно которого зафиксировано место незаконной рубки лесных насаждений и установлено количество, размер незаконно срубленных деревьев; справкой и расчетом ущерба, согласно которым размер ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев составляет 5 137 515 рублей.