Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года №22-1334/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-1334/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Акимова А.В.,
при секретаре помощнике судьи Романовой М.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года, которым
Павлов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. 25. 10. 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
2. 14.03.2019 года по ст.ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70. 73 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, дополнительное наказание не отбыто,
осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Павлова В.В. в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Постановлено к месту отбывания наказания в колонию поселение следовать самостоятельно.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи председательствующего, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 11 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал.
Осужденный Павлов В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно - процессуальный закона.
Указывает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, рапорт сотрудников полиции, протоколы о задержании автотранспорта, акт освидетельствования на состояния опьянения.
Отмечает, что в действительности в указанный вечер выехал на своей автомашине от дома к стоянке возле кафе <данные изъяты>", был трезв. При этом автомашину переставил до приезда сотрудников полиции, последние не могли видеть как он переставил автомашину с обочины автодороги на стоянку возле кафе <данные изъяты>". Пиво употреблял после того, как переставил автомашину. После употребления пива автомашиной не управлял.
Приводит довод о том, что на здании кафе имеется камера видеонаблюдения, но записи не изъяты, понятые по делу не допрошены, в том числе другие очевидцы и свидетель ФИО1
Считает назначенное наказание суровым, так как он характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет источник дохода.
Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель Волков М.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлова В.В. просить приговор в отношении Павлолва В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Павлова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3., об обстоятельствах задержания Павлова В.В., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления автомобилем, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами.
Указанные свидетели подтвердили, что 11 января 2021 года около 23 часов находились на дежурстве около кафе "<данные изъяты>" <адрес>, недалеко от их автомашины на 106 км автодороги "<данные изъяты>" стояла заведенная автомашина <данные изъяты> с включенными фарами. Во время беседы с ФИО4 в течение 2-3 минут эта автомашина поехала им навстречу, проехала около 100 метров по трассе и завернула на стоянку возле кафе "<данные изъяты> Они, зная о том, что ранее водитель этой автомашины был лишен водительских прав, решилпроверить водителя. Подъехав к указанной машине, установили, что за рулем находится Павлов В.В. с признаками алкогольного опьянения. Павлов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении. Были приглашены понятые, и Павлову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что Павлов В.В. согласился. Результат освидетельствования составил - 0.753 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. С этим результатом Павлов В.В. не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования, Павлову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>", на что тот согласился. По результатам медосвидетельствования у Павлова В.В. также обнаружены признаки алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Павлова В.В.
Показания указанных свидетелей также согласуется с показаниями самого осужденного Павлова В.В., данным в ходе дознания 28. 01. 2021 года, согласно которым он 11 января 2021 года около 23 часов на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> находился на стоянке, расположенной на территории кафе "<данные изъяты>" в 10-15 метрах от края автодороги. Когда сидел в салоне автомашины, употребил пиво. Он видел, что напротив его автомашины находились два экипажа ДПС ОГИБДД, но не придал этому значение. После этого он решилнемного переставить свою автомашину от края дороги, чтобы не мешать движению проезжающего транспорта. Для этого, завел двигатель автомашины, после чего начал движение, т.е. проехал около 10-20 метров. Экипаж ДПС ГИБДД увидел движение его автомашины, патрульные автомашины ДПС сразу же подъехали к нему навстречу.
Данное показание осужденного Павлова В.В. судом изучены в совокупности с представленными другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Доказательствами вины Павлова В.В. в совершении преступления также являются: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12. 01. 2021 года, согласно которому у Павлова В.В. установлено состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении Павлова В.В. от управления автомобилем; постановление мирового судьи от 15. 01. 2021 года о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Павлова В.В. в совершении преступления.
Вина Павлова В.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей стороны обвинения, письменные материалы дела.
Действиям Павлова В.В. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Палова В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения,, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Павлова В.В. от управления автомобилем, постановлением мирового судьи от 15. 01. 2021 года о привлечении Павлова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.
Указание Павлова В.В. о том, что на здании кафе "<данные изъяты>" имеется камера видеонаблюдения, но записи не изъяты, понятые по делу не допрошены, в том числе другие очевидцы и свидетель ФИО1., не состоятельны.
Согласно протоколу судебного заседания осужденным, его адвокатом и другими участвующими по делу лицами, ходатайства об истребовании записи видеокамеры, не заявлялись.
Кроме того, для правильного разрешения данного уголовного дела имелись достаточные доказательства для установления обстоятельств по данному делу, поэтому оснований для допроса понятых и свидетеля Яндушкиной В.Г. не имелись, об этом в суде ходатайства не заявлялись.
Оглашение и исследование показаний свидетелей проведено в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия Павлова В.В. и его защитника, то есть на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрос свидетелей проведен следователем с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Павлова В.В. о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как в материалах уголовного дела нет сведений, подтверждающих такое заявление, в суде осужденный также не смог представить объективную информацию по этому вопросу.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обстоятельством смягчающим наказание обоснованно признано наличие у Павлова В.В. малолетнего ребенка.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Павлову В.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Назначенное осужденному Павлову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении наказания Павлову В.В. судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения, и применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года в отношении Павлова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Акимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка