Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-1334/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1334/2021
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Г., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и адвоката Никоноровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Королёва Московской области Козлова А.В. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, которым
Л., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год,
установил:
оспариваемым судебным актом, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 32.1 УПК РФ, гр-н Л. был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного осужденным, но считая приговор не соответствующим закону, заместитель прокурора Козлов в поданном представлении настаивает на его изменении. Цитируя нормы закона, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, убеждает, что поскольку дело Л. было рассмотрено в особом порядке, то в описательно мотивировочной части суд был обязан сделать ссылку на правила ст. 62 ч. 5 УК РФ. Обращая затем внимание на то, что при назначении наказания осужденному, суд ошибочно указал о лишении его права заниматься определённой деятельностью, которая связана с управлением транспортом, по изложенным основаниям просит устранить допущенные нарушения и, без снижения наказания виновному, внести в принятое решение необходимые коррективы.
Проверив дело, выслушав защитника осужденного, оставившую решение по делу на усмотрение суда, а также мнение прокурора, полагавшего поданное представление удовлетворить, вторая инстанция считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт. Как видно из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, из дела не усматривается. Принятое судом решение, о возможности исправления осужденного Л. без изоляции от общества, надлежаще мотивировано.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд по итогам проведённых слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Л. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы защиты о крайне тяжёлом материальном положении близких родственников осужденного, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние нетрудоспособной жены Л. и его двух несовершеннолетних детей, ни самим осужденным, ни его адвокатами в заседаниях судов первой и второй инстанций, так и не было представлено.
Не служат основанием для смягчения наказания осужденному также, и доводы защитника Никоноровой о том, что суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновному, не учёл у него наличие ряда заболеваний. Как видно из протокола (<данные изъяты>), никаких сведений, о наличии у него каких-либо медицинских патологий, Л. на слушаниях не сообщал. Никаких документов об этом в суде второй инстанции им также не представлено. В дальнейшем же, в случае выявления у него тяжёлых хронических заболеваний, действительно препятствующих исполнению приговора, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего отбывания им обязательных работ может быть решён администрацией уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания. Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить оспариваемое решение. Действительно, как верно отмечает прокурор в представлении, Пленумом Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (п. 38) разъяснено, что при назначении конкретного вида и размера наказания, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение тех или иных норм закона, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью. Более того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 (п. 13), наказание виновному в рамках рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ подлежит назначению именно со ссылкой на ст. 62 ч. 5 УК РФ. Между тем, как следует из приговора (<данные изъяты>), назначая наказание Л., суд руководствовался и учитывал лишь положения ст. 316 УПК РФ. А в такой ситуации, вторая инстанция считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что при назначении наказания названному лицу, суд руководствовался положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Изменяя принятый судебный акт в тоже время, апелляция не может согласиться с доводами прокурора о том, что в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на лишение права осужденного заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортом. Санкцией ст. 264.1 УК РФ действительно закреплено, что за нарушение ПДД лицом, ранее подвергнутым административному взысканию, предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью сроком до трёх лет. По смыслу закона, лишение права заниматься определённой деятельностью заключается в запрете на занятие именно профессиональной деятельностью, а при назначении наказания виновному, суд обязан конкретизировать её вид. Как следует, между тем, из приговора (<данные изъяты>), конкретный вид профессиональной деятельности, запрет которой заниматься Л. был определён судом, в резолютивной части приговора указан, а её срок соответствует требованиям закона. А при таких обстоятельствах, полагает вторая инстанция, поданное прокурором представление подлежит лишь частичному удовлетворению, а состоявшийся судебный акт, - соответствующему изменению, без снижения наказания, определённого виновному.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
апелляционное представление, поданное прокурором, - частично удовлетворить. Приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Л. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой о том, что при назначении соответствующего наказания осужденному, суд руководствовался положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
