Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1334/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1334/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре З.А.В
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновского Н.С.,
адвоката Чернякова И.В., действующего на основании удостоверения N 1398 от 26.12.2018, ордера N 2754 от 07.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Л.Н.В. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 15 июля 2020 года, которым
Долгушин И.В., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, состоящий в браке, имеющий двух малолетних детей, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: (адрес) ранее судимый:
- 07.06.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;
- 02.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 мес., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание обязательные работы сроком 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года; основное наказание отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 4 дня;
- 04.04.2019 приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года,
15.07.2019 постановлением Кондинского районного суда испытательный срок продлён на 1 месяц 00 суток; неотбытая часть основного наказания лишения свободы составляет 1 год, неотбытая часть дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 1 день,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание лишение свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Долгушину И.В. условное осуждение, назначенное приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 04 апреля 2019 года, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 02 июля 2018 года окончательно назначено Долгушину И.В. лишение свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года.
На осуждённого Долгушина И.В. возложено обязательство явиться в территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.
Срок наказания Долгушину И.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачётом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.
Мера пресечения Долгушину И.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката филиала N 33 Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Карповой Л.Д. по назначению следователя в размере 2 250 рублей, возмещены за счёт средств федерального бюджета.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Чернякова И.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сосновского Н.С., который не разделяя возражения коллеги, предложил усилить подсудимому назначенное наказание не отменяя приговор,
установил:
Долгушин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Долгушиным И.В. совершено 10.10.2019 в пгт. Луговой Кондинского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Долгушин И.В. вину в содеянном признал в полном объёме.
Приговор в отношении Долгушина И.В. постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Л.Н.В.. просит приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Автор жалобы считает, что фактически осуждённый своим преступным деянием совершил убийство, за которое получил столь мягкое наказание. Действия Долгушина И.В. умышленные, направленные на нарушение правил дорожного движения, повлекшие смерть человека, данное обстоятельство в судебном заседании суд установил, но тем не менее пришёл к выводу о назначении мягкого наказания. Ранее осуждённый Долгушин И. В. имел несколько судимостей по ст.264.1 УК РФ, и в судебном заседании установлено, что Долгушин И.В. неоднократно нарушал правила дорожного движения, за что привлекался к уголовной ответственности. Считает, что по настоящему делу необходимо оценивать действия осуждённого как предумышленное преступление, повлекшее смерть потерпевшей и назначить наказание, максимально предусмотренное санкцией ст.264 УК РФ.
Обращает внимание суда на то, что осуждённый Долгушин И.В. после совершения преступления скрылся с места происшествия, а после установления его места нахождения сотрудниками полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть действия Долгушина И.В. правильно необходимо квалифицировать по ч. 4 ст.264 УК РФ, которая предусматривает наказание боле строгое, чем статья, по которой он осужден.
Считает, что в данном случае следствие проведено необъективно и с целью как можно больше снизить степень вины осуждённого. В уголовном деле отсутствует информация о том, привлекался ли к административной ответственности осуждённый Долгушин И.В. за оставление места ДТП и нахождении в состоянии алкогольного опьянения после совершения ДТП, либо результаты проверки Долгушина И.В. на состояние алкогольного опьянения в момент совершения ДТП. Указывает, что изначально сообщала, что Долгушин И.В., совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако следователь в ходе расследования данного дела, убедил её, что в случае если будет установлено, что Долгушин И.В., в момент ДТП был трезвый, то наказание будет более жестким.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малахов А.А. просит апелляционную жалобу потерпевшей Л.Н.В. оставить без удовлетворения, приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года - без изменения.
Свои доводы обосновывает тем, что обвинительный приговор в отношении Долгушина И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Осуждённый согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Долгушин И.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Юридическая квалификация действий осуждённого является правильной. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2020 года в отношении Долгушина И.В. - законным, обоснованным и мотивированным.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого Долгушина И.В., с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Долгушиным И.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая Л.Н.В. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Долгушину И.В. с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исходя из указанных требований закона, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание осуждённому Долгушину И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Л.Н.В.., назначено справедливое, в рамках санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности Долгушина И.В., который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, судим за преступления, связанные с нарушением Правил дорожного движения, преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 04.04.2019 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В качестве смягчающих вину обстоятельств Долгушину И.В. суд первой инстанции в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - учёл наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, совершение действий по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание Долгушину И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Позицию и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ и о назначении Долгушину И.В. наказания, именно в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт правильным, поскольку действительно иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Долгушина И.В. в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и именно с согласия потерпевшей Л.Н.В.., которая в судебном заседании на ряду с прокурором поддержала ходатайство подсудимого и не возражала против рассмотрения дела и постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, по правилам гл. 40 УПК РФ, установленных ст. 316 УПК РФ (т.2 л.д.76-78).
Также, и в своей апелляционной жалобе потерпевшая Л.Н.В. не оспаривает постановку приговора в отношении Долгушина И.В. в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ (т.2 л.д.95-96).
Поэтому, не разделяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Долгушину И.В. и его срок судом назначены в рамках закона, поскольку судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 УПК РФ, предусматривающей и согласие сторон с предъявленным обвинением, и назначение срока наказания по правилам ч. 5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока предусмотренного санкцией статьи, что в данном случае от максимальных 5 лет предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
А, далее суд первой инстанции, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и при наличии смягчающих, предусмотренных п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил Долгушину И.В. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока, уже определённого выше ч. 5 ст.62 УК РФ, что от 3 лет 4 месяцев лишения свободы, составляет два года два месяца.
Окончательное наказание Долгушину И.В. назначено обоснованно по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговору от 02.07.2018 по ст. ст.264.1, 264.1 УК РФ, по приговору от 04.04.2019 по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении назначен Долгушину И.В. в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно и изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 15 июля 2020 года в отношении Долгушина И.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Л.Н.В...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года в отношении Долгушина И.В. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу потерпевшей Л.Н.В.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Кондинский районный суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка