Постановление Воронежского областного суда от 15 июля 2020 года №22-1334/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-1334/2020
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при помощнике судьи Родионовой Т.В.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Бредихиной О.С.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката Фёдорова М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО5 в защиту ФИО1 и осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осуждённого ФИО1 и защитника ФИО9 поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2019 года приговором Новоусманского районного суда Воронежской области ФИО1 осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
28 января 2020 года ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.
В апелляционных жалобах:
адвокат ФИО10 в защиту ФИО1 считает постановление незаконным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, голословны и ничем не подтверждены. Обращая внимание на то, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту отбытия наказания и положительно - по месту жительства; на заключение администрации колонии о целесообразности применения условно-досрочного освобождения; на принятие ФИО1 мер к добровольному частичному заглаживанию причинённого его действиями вреда; на наличие у него малолетнего ребёнка и близких родственников, которые остро нуждаются в его помощи; на имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание в виде сахарного диабета, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство;
адвокат ФИО5 также просит отменить постановление и вынести новое, удовлетворив ходатайство ФИО1, поскольку суд отказал в условно-досрочном освобождении только по той причине, что оно не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания. При этом в нарушение требований закона суд, называя данную причину отказа, не указал, в чём конкретно это выражается;
осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением, ссылаясь на то, что сделанные судом в обоснование отказа в ходатайстве выводы неверны и противоречат обстоятельствам дела. Просит отменить постановление как незаконное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).
По смыслу закона суд, рассматривая такое ходатайство, обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ принятое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания эти требования закона судом не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на закреплённые в ст.175 УИК РФ критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а именно: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Между тем, в судебном заседании установлено, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно, активно участвует в жизни отряда, имеет 9 поощрений и не имел взысканий.
Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, в связи с чем администрация ФКУ КП-10 считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения к данному осуждённому.
Согласно приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, принимал меры к добровольному частичному заглаживанию причинённого его преступными действиями вреда.
Какой-либо оценки установленным им обстоятельствам суд не дал и не указал, почему, по его мнению, частичное возмещение ФИО1 причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, положительная характеристика, добросовестное отношение к труду и порученной работе, активное участие в жизни отряда, наличие поощрений и отсутствие взысканий не отвечает закреплённым в ст.175 УИК РФ критериям.
Вывод о том, что применение условно-досрочного освобождения в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания, судом также не мотивирован.
Кроме того, ссылка на соблюдение принципов восстановления социальной справедливости назначенного наказания при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания не основана на положениях ст.79 УПК РФ и ст.175 УИК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 Не находит их и суд апелляционной инстанции.
В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осуждённого ФИО1 - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворить.
Условно-досрочно освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2019 года на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней лишения свободы и от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.
Освободить ФИО1 из места лишения свободы, разъяснив осуждённому положения ч.7 ст.79 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка