Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1334/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1334/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б. с участием:
прокурора Карловой Д.К. осужденного Коростелева Я.Б. адвоката Колосова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосова А.Ю. в интересах осужденного Коростелева Я.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 8 июня 2020 года, которым
Коростелев Ярослав Борисович?**** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 24 ноября 2005 года Владимирским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2008 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. По постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2013 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 30 дней,
осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Коростелева Я.Б., адвоката Колосова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Коростелев Я.Б. признан виновным в совершении пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 24 апреля 2019 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Коростелев Я.Б. виновным себя не признал, сообщив, что обращение к нему "П." с просьбой оказать помощь в приобретении наркотических средств, считает провокацией. При этом не отрицал, что действительно, в указанный день и время по просьбе своей знакомой и за ее счет через интернет-магазин приобрел наркотик "соль" массой 1 грамм, информацию о месте нахождении тайника с наркотиком сообщил П..
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Ю. в интересах осужденного Коростелева Я.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым.
Указывает, что, не оспаривая фактические обстоятельства приобретения наркотических средств 24 апреля 2019 года П., Коростелев Я.Б. не признает наличие между ним и П. предварительной договоренности об этом 23 апреля 2019 года.
Считает, что никаких доказательств, подтверждающих указанную договоренность, в суд представлено не было, суд сделал вывод об этом лишь на основании показаний свидетеля, которая действовала под контролем оперативных сотрудников.
Полагает, что в данном деле имеется прямая провокация со стороны правоохранительных органов к Коростелеву Я.Б. для совершения последним определенных операций в Интернете, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.
Обращает внимание на то, что в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о наличии у Коростелева Я.Б. сформировавшегося умысла на совершение преступления до того, как на него стала оказывать психологическое давления П..
Считает, что документы, составленные в рамках ОРМ "Проверочная закупка", являются недопустимыми доказательствами, поскольку налицо провокация к совершению преступлению, что не согласуется с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14.
Просит приговор в отношении Коростелева Я.Б. отменить, признать недопустимыми и исключить из объема обвинения документы, составленные в рамках ОРМ "Проверочная закупка" в связи с провокацией к совершению преступления, оправдать Коростелева Я.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колосова А.Ю. государственный обвинитель Косицына О.В. считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Коростелева Я.Б. в содеянном основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого Коростелева Я.Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что среди его знакомых есть немало лиц, употребляющих наркотические средства, в частности "соль", которые периодически обращались к нему с просьбой оказать содействие в приобретении наркотиков.
23 апреля 2019 года днем ему позвонила знакомая и попросила помочь приобрести для неё наркотик "соль", но не в этот, а на следующий день, поскольку у неё не было денег. Он ответил согласием и 24 апреля 2019 года ему вновь позвонила знакомая, повторила свою просьбу, по его указанию перевела 2000 рублей, на которые в интернет-магазине он приобрел "соль", получил информацию о месте нахождении тайника с наркотиками, которую передал знакомой.
Несмотря на пояснения Коростелева Я.Б. о том, что он подписал данные показания не читая, суд первой инстанции обоснованно принял их за основу, поскольку они были получены в соответствии с законом, даны в присутствии защитника, при этом Коростелеву Я.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе ему было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность данных показаний в протоколе заверена как подписью следователя, так и подписями обвиняемого и адвоката, которые замечаний на эти показания не принесли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлена дата совершения Коростелевым Я.Б. преступления - 24 апреля 2019 года. О предварительной договоренности с П. об оказании помощи в приобретении для неё наркотических средств 23 апреля 2019 года в своих показаниях на предварительном следствии сообщил сам Коростелев Я.Б. и свидетель П., что на квалификацию действий осужденного не повлияло.
Кроме этого, вина Коростелева Я.Б. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля "П.", которая сообщила о том, что ранее неоднократно для личного потребления приобретала наркотические средства "соль" у знакомого по имени Ярослав. 23 апреля 2019 года днем она созвонилась с Ярославом и договорилась о приобретении наркотиков на следующий день. 24 апреля 2019 года под контролем сотрудников наркоконтроля она приобрела у Ярослава наркотики на сумму 2000 рублей;
- показаниями свидетеля Т. - сотрудника УНК УМВД России по **** о том, что 24 апреля 2019 года в отдел обратилась П. и сообщила, что её знакомый по имени Ярослав занимается незаконным сбытом наркотических средств "соль" и 23 апреля 2019 года она договорилась с ним о приобретении наркотиков. П. согласилась принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", в присутствии приглашенных понятых созвонилась с Ярославом, тот подтвердил свое согласие в оказании помощи для приобретения наркотических средств, после чего П. перевела ему через терминал "Киви" 2000 рублей. В тот же день Ярослав на сотовый телефон прислал П. сообщение о местоположении тайника с наркотиками - у подъезда **** ****, где наркотическое средство и было обнаружено;
- показаниями свидетелей Е. и Ш., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка", давших показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.
Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом о/у УНК УМВД России по **** Б. от 24 апреля 2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ;
- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 30 апреля 2019 года;
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30 апреля 2019 года;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 24 апреля 2019 года - денежных средств в сумме 2000 рублей;
- заключением эксперта **** от ****, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофеноном (?-РVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,45 гр.,
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность исследованных доказательств оценена судом в соответствии с требованиями ст. ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия правильного решения по делу.
Показания сотрудника полиции и свидетелей обвинения суд признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными материалами дела.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Приговор соответствует требованиям ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Коростелева Я.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания.
Юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована и сомнений не вызывает. Действия Коростелева Я.Б. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оперативно-розыскное мероприятие в отношении Коростелева Я.Б. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст.89 УПК РФ, предоставленная П. информация о виде наркотического средства и лице, участвующем в его сбыте, нашла свое подтверждение, а полученные результаты свидетельствуют о наличии у Коростелева Я.Б. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов. Объективных данных, указывающих на провокационный характер действий П., а равно сотрудников правоохранительных органов, судом установлено не было и по представленным материалам не усматривается.
Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Коростелева Я.Б. решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом был исследован вопрос о психическом состоянии осужденного, ****. В основу приговора положено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** от ****, на основании выводов которого у Коростелева Я.Б. ****, что не лишало его как на период совершения преступления, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Коростелев Я.Б. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенную степень общественной опасности и предполагает только наказание в виде лишения свободы.
Судом принято во внимание, что Коростелев Я.Б. состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.
Смягчающими наказание Коростелева Я.Б. обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Коростелева Я.Б., признан рецидив преступлений, в связи с чем суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Коростелеву Я.Б. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Колосова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 8 июня 2020 года в отношении Коростелева Ярослава Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи М.В.Абрамов
Ю.А.Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
