Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1333/2021

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной И.З.,

с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,

осужденного А, адвоката Филиппова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А, апелляционное представление заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года, которым

А, <данные изъяты>, судимый:

- 19.11.2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

-27.12. 2018 года тем же судом по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.11.2018 года к 400 часам обязательных работ. Постановлением Нерчинского районного суда от 18.06.2019 года не отбытая часть наказания заменена на 13 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 14.08.2019 года;

- 15.04.2019 года и.о.мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 31.07.2020 года Нерчинским районным судом по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору 15.04.2019 года к назначенному наказанию, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в ИК строгого режима;

- 01.09.2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нерчинского районного суда от 31.07.2020 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 сентября 2020 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы А постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания А под стражей с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 1 сентября 2020 года с 31 июля 2020 года по 21 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного А, адвоката Филиппова В.А. об изменении приговора по доводам жалоб в части снижения наказания, поскольку оно является суровым, возражавших против удовлетворения представления прокурора, прокурора Мовсесян А.Ш., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

А признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба.

Данное преступление А было совершено 10 июля 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции А вину по предъявленному обвинению признал, показав, что когда он познакомился с Б, с которым на берегу <адрес> распивали пиво, у Б разрядился сотовый телефон, который он отнес на зарядку в бар <данные изъяты>. Через некоторое время Б попросил его сходить за сотовым телефоном, он согласился, придя в бар, попросил девушку отдать ему стоявший на зарядке сотовый телефон Б. Взяв телефон и зарядку, решилего Б не отдавать, а похитить. Сотовый телефон марки <данные изъяты> с зарядкой положил к себе в карман и ушел из бара к В, чтобы обменять его на его телефон, предварительно он вынул из телефона сим-карту потерпевшего и вставил свою сим-карту, сказав В, что не может разблокировать телефон. После того, как он обменял телефон, вернулся на берег <адрес> к Б, который налетел на него драться, он сказал, что телефон лежит у него дома на зарядке. Когда они пришли к нему домой, Б стал разговаривать с <данные изъяты>, а он вышел на улицу. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, добровольно выдал зарядное устройство, считает, что он совершил самоуправство.

В апелляционных жалобах осужденный А выражает несогласие с приговором, указал, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, считает, что его действия подпадают под ст.330 УК РФ самоуправство. Кроме того, суд назначил ему суровое наказание, без учета в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о его состоянии здоровья, справки он предоставлял суду. Не согласен с характеристиками, данными участковым инспектором, которого он никогда не видел и инспектором Уголовно-исполнительной инспекции <адрес>. Также не были запрошены характеристики из <данные изъяты> и <данные изъяты>, где он отбывал наказание и характеризовался положительно. Просит учесть, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию, у него на иждивении имеется <данные изъяты>, которой <Дата> лет, ей нужна его помощь, снизить наказание, применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и.о. прокурора Дашинимаев Б.М., опровергая его доводы, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинская Е.В., не оспаривая доказанность вины А, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную правовую оценку действиям А, как направленным на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указывает, что, признавая А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд исходил из того, что А по поручению потерпевшего взял телефон, но в последующем его присвоил. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, считает, что действия А следует переквалифицировать с ч.2 ст.160 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Далее, ссылаясь на ч.4 ст.47 УК РФ и приводя ее текст, указывает, что суд при назначении наказания А неправильно применил уголовный закон, постановив, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Переквалифицировать действия А с ч.2 ст. 160 УК РФ на п. "в" ч.2 ст. 158 УК по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.09.2020 года, окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный А выражает несогласие с ним, указывает, что изначально его действия были квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, затем переквалифицированы на ч.2 ст.160 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Суд, признавая А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, исходил из того, что А по поручению потерпевшего взял телефон, но в последующем его присвоил.

Действия А по хищению сотового телефона и зарядного устройства, принадлежащего Б, органами предварительного следствия и судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

Однако ни органами предварительного следствия при предъявлении обвинения А по ч.2 ст.160 УК РФ, ни судом, который квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ и признал виновным в совершении данного преступления не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

В соответствии с разъяснениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Поскольку ни органами предварительного следствия, ни судом указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не были учтены, а суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, данное обстоятельство препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе предъявленного А обвинения, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Другие доводы представления прокурора, а также жалоб осужденного подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что А в настоящее время отбывает наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.09.2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным продление избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей, которая подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22 марта 2021 года в отношении А отменить, уголовное дело направить прокурору Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения А в заключения под стражу отменить.

Апелляционные жалобы осужденного А оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинского района Рыжинской Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка