Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22-1333/2021

Волгоград 7 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.

судей Павловой М.В., Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

осуждённого Лымарева И.В.

защитника - адвоката Фроловой Г.В., представившей удостоверение N N <...> и ордер N N <...> от 2 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лымарева И.В., защитника осуждённого Лымарева И.В. - адвоката Фроловой Г.В. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Лымарев И.В., <.......>

осуждён по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбытия наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав выступление осуждённого Лымарева И.В., адвоката Фролову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,

установил:

согласно приговору, Лымарев И.В., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, Лымарев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> Двигаясь по <адрес>, напротив дома N N <...>, в нарушение п.п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, не избрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода фио1., двигавшуюся по проезжей части дороги, в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП фио1 получила телесные повреждения, по своей совокупности, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие её смерть. Смерть фио1. наступила на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции Лымарев И.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Лымарев И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции неправомерно счёл доказанным, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на акт освидетельствования на состояние опьянение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал установленным управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, несмотря на прямой запрет ПДД, он употребил спиртные напитки. Отмечает, что освидетельствование проводилось спустя час после ДТП, все это время он был рядом с человеком, которого лишил жизни, сам находился в шоковом состоянии, ничего не понимал. Употребив алкоголь после ДТП, он готов нести административную ответственность, но не уголовное наказание. Признаёт свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, так как сбил человека насмерть, управляя автомобилем в трезвом состоянии. Об употреблении им пива уже после ДТП он утверждал с первых объяснений до возбуждения уголовного дела, затем согласовано и последовательно в предварительном и судебном следствии. Его показания об этих обстоятельствах, как доказательства по уголовному делу, не опровергнуты, а доказательств обратного не добыто. Очевидцы произошедшего: свидетели фио2. и фио3. также согласовано и последовательно в предварительном и судебном следствии утверждали об этом, при этом их показания суд признал допустимыми доказательствами по делу, оценив их достоверность и согласованность с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии опьянения. Таким образом, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причинённый преступлением моральный вред, компенсировал расходы на погребение, с потерпевшей примирился. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лымарев И.В. ходатайствовал о переквалификации его действий на ч.3 ст.264 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лымарева И.В. - адвокат Фролова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона. В постановлении о привлечения в качестве обвиняемого, обвинительном заключении приведены дословные тексты пунктов 10.1 и 10.2 Правил Дорожного движения, но не указано, какие из перечисленных требований Правил нарушены Лымаревым И.В. Указанные в обвинительном заключении действия не являются нарушением пунктов 10.1 и 10.2 Правил Дорожного движения, а имеющиеся формулировки создают неопределённость обвинения, не отражают пределы судебного разбирательства, нарушают предусмотренное ст. 47 УПК РФ право Лымарева И.В. знать, в чём он обвиняется, и защищаться от этого обвинения. Обвинительное заключение не содержит однозначного утверждения о том, что выявленные у погибшей телесные повреждения и её смерть явились следствием нарушения Лымаревым И.B. определённых правил должного движения. Перечисленные судом выводы о полученном фио1. комплексе телесных повреждений вследствие ударных воздействий тупого предмета, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, носят предположительный характер о вероятной причинно - следственной связи, тогда как по делу подлежит установлению и доказыванию наличие прямой причинно - следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями. Составленное обвинительное заключение порождает для суда неопределённость как в вопросе о форме вины, так и в вопросе общественной опасности действий Лымарева И.В., не нарушающих Правил дорожного движения. Учитывая неопределённость предъявленного Лымареву И.В. обвинения, суд был лишён возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252: УПК РФ, поэтому нельзя признать приговор в отношении Лымарева И.В. законным и обоснованным. Полагает, что приговор в отношении Лымарева И.В. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Фролова Г.В. дополнила жалобу, указав, что акт медицинского освидетельствования Лымарева И.В. не подписан должностным лицом, его составившим. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении указанного акта органу предварительного расследования, а, по мнению защиты, сотрудники ДПС не обладают соответствующими полномочиями по сбору и закреплению доказательств. Указанное в совокупности влечёт признание данного документа недопустимым доказательством. Кроме того, судом допущена описка в указании размера морального вреда, фактически возмещённого Лымаревым И.В. Так, Лымаревым И.В. на стадии предварительного следствия сестре погибшей выплачено <.......> рублей, однако в приговоре суд указал о выплате <.......> рублей. Кроме того, защитник - адвокат Фролова Г.В. просила признать недопустимыми доказательством схему места происшествия - как составленную неуполномоченным лицом - инспектором ДПС фио4 Просила переквалифицировать действия Лымарева И.В. на ч.3 ст.264 УК РФ, по которой применить в отношении Лымарева И.В. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Лымарева И.В., защитника осуждённого Лымарева И.В. - адвоката Фроловой Г.В. государственный обвинитель Байрамов Р.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Находит вину Лымарева И.В. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ. Судом установлено, что в момент ДТП Лымарев И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Лымарева И.В. о том, что он употребил алкоголь после ДТП, вследствие чего его деяние подлежит квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Лымарева И.В., защитника осуждённого Лымарева И.В. - адвоката Фроловой Г.В. представитель потерпевшей фио5 - адвокат Нерсесян М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании Лымарев И.В. и многочисленные свидетели показали, что последний предпринял экстренное торможение непосредственно перед наездом на потерпевшую, т.е. заранее обнаружив опасность для жизни человека, проигнорировал требования, предусматривающие выполнение мер по обеспечению безопасности движения. Проведённое в отношении Лымарева И.В. сразу после произошедшего ДТП уполномоченным должностным лицом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтвердило факт нахождения Лымарева И.В. в состоянии опьянения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Лымарева И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Лымарева И.В. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

показаниями Лымарева И.В., данными в судебном заседании, о том, что пешехода он увидел на проезжей части примерно в 300 метрах, при этом пешеход двигался в попутном направлении. Он перестроился на встречную полосу с целью объехать пешехода, однако примерно за 50 метров пешеход изменил направление движения. Лымарев И.В. попытался предотвратить наезд, вывернув руль вправо и затормозив, однако пешеход побежал вправо и произошёл наезд левой передней стороной автомобиля на пешехода. Утверждает, что управлял машиной в трезвом состоянии, а спиртное, нервничая, выпил после ДТП, ожидая сотрудников ДПС;

показаниями потерпевшей фио5. о том, что Лымарев И.В. после совершения ДТП помог ей материально с организацией похорон сестры на сумму <.......> рублей, частично погасил ей моральный вред в сумме <.......> рублей. Претензий к нему не имеет;

показаниями свидетеля фио6 о том, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она услышала шум, в окно увидела остановившийся автомобиль и лежащую на асфальте фио1 Выйдя на улицу, увидела, что фио1 была ещё жива, но на вопросы не отвечала. Около автомобиля она увидела Лымарева И.В., фио2. и его жену. Сам момент аварии она не видела, также не видела, чтобы Лымарев И.В. употреблял спиртное;

показаниями свидетеля фио2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена фио3 и Лымарев И.В. поехали в р.п. <.......>, за рулём находился Лымарев И.В. При въезде в с. <адрес> он увидел, что почти по центру дороги двигается пешеход. Чтобы избежать столкновения с пешеходом, Лымарев И.С. переехал на встречную полосу движения, однако пешеход перешёл на ту же сторону, Лымарев И.В. вновь переехал на свою полосу движения, но пешеход так же пошёл влево. Лымарев И.В. стал тормозить и в это время свидетель почувствовал удар, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел пожилую женщину, лежащую на асфальте. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, находясь на месте совершения ДТП, Лымарев И.В. употребил три бутылки пива;

показаниями свидетеля фио3 о том, что она вместе с мужем и Лымаревым И.В. на автомобиле последнего поехали в р.п. <.......>. Проезжая с. <адрес>, Лымарев И.С. совершил наезд на пожилую женщину, которая шла по дороге. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, Лымарев И.В. употребил пиво в количестве трёх бутылок, которое находилось в машине;

показаниями иных лиц, допрошенных в судебном заседании, показавших об известных им обстоятельствах происшедшего.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги в с. <адрес> напротив дома N <адрес>, где произошло ДТП;

актом освидетельствования на состояние опьянение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лымарева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,797 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха;

заключением эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть фио1. наступила в результате повреждений, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

протоколами следственных и процессуальных действий, подробный анализ которых и надлежащая оценка содержатся в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Лымарева И.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей фио1., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия; в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показаниям осуждённого и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия Лымарева И.В. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Лымарева И.В., а именно нарушение им требований п. 10.1 абзац 2 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Лымарев И.В., управляя автомашиной в состоянии опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, результатом которого явилась смерть потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что Лымарев И.В. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными и неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств обвинения, объективности и достоверности которых не доверять оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции, верно установлен факт управления Лымаревым И.В. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждённый актом освидетельствования на состояние опьянения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведённого, после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый, его освидетельствование на предмет проверки состоянии опьянения проводилось непосредственно на месте происшествия прибывшими сотрудниками ДПС, которые предложили ему "продуть" прибор, потом составили какие-то документы, где он потом расписался. Пояснить, присутствовали ли понятые, не может, но рядом находилось много людей, которые что-то подписывали. С освидетельствованием на месте ДТП он был согласен, возражений по поводу результатов не высказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции для проверки доводов защитника - адвоката Фроловой Г.В. был допрошен ст.ИДПС фио4., который показал, что прибыл на место ДТП в составе наряда ДПС, согласно постовой ведомости. Установив обстоятельства происшедшего, он лично провёл освидетельствование на состояние опьянения водителя Лымарева И.В., от проведения которого тот не отказывался, с результатами был согласен. Основанием проведения освидетельствования явились: видимые признаки состояния опьянения у Лымарева И.В.: шаткая походка, стойкий запах алкоголя изо рта, а также смерть человека в результате ДТП. Выявив у водителя состояние опьянения, он составил акт освидетельствования, в который занёс полученные показания прибора, после чего акт подписали сам водитель и понятые. Предъявленные ему в суде апелляционной инстанции: акт освидетельствования - составлен им собственноручно, содержит подписи Лымарева И.В. и понятых; распечатка показаний алкотестера - содержит его подпись и подпись Лымарева И.В. Отсутствие своей подписи в акте освидетельствования объясняет загруженностью при составлении большого количества документов в момент ДТП. Изложенные в акте сведения соответствуют действительности. Протокол отстранения Лымарева И.В. от управления транспортным средством составлен им со слов Лымарева И.В., который пояснил, что употребил спиртное после ДТП, однако он прибыл на место ДТП минут через 30 после случившегося, на месте ДТП он не видел пустых бутылок. Схема ДТП нарисована его рукой, так как он обладает необходимыми познаниями и участвовал в осмотре места ДТП, который производил следователь.

Доводы защиты об отсутствии у инспекторов ДПС права осуществлять сбор доказательств по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку органы полиции являются органом дознания, в полномочия которых входит выполнение неотложных следственных действий, по которым обязательно производство предварительного следствия (ст.40 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведён до возбуждения уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.93-99), составленного следователем фио7., с участием самого Лымарева И.В., специалиста фио8 фельдшера фио9., ИДПС фио4., в присутствии понятых фио10 и фио11., следует, что к нему были приобщены: схема ДТП, протокол осмотра транспортного средства, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства и справка по ДТП. Заявления от участвовавших лиц не поступали.

Действующее законодательство не содержит требований о собственноручном составлении (внесении либо заполнении) следователем всех процессуальных документов в ходе осмотра места происшествия. Составление необходимых документов может быть получено следователем любому лицу, обладающему знанием языка судопроизводства, необходимыми познаниями и правилами работы со специальным оборудованием, в т.ч. при составлении схем и освидетельствовании водителя.

Результаты, отражённые в акте освидетельствования Лымарева И.В. на состояние опьянения, подтверждаются не только его собственноручной подписью и подписями понятых, но и приобщённой к уголовному делу копией распечатки показаний прибора с подписью Лымарева И.В. и ИДПС фио4., при этом подпись и содержание показаний прибора самим Лымаревым И.В. не оспариваются.

Учитывая, что акт освидетельствования Лымарева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и схема ДТП составлены в присутствии и по поручению следователя, приобщены им к протоколу осмотра места происшествия непосредственно на месте его составления, утверждения защитника - адвоката Фроловой Г.В. о необходимости дополнительного процессуального оформления указанных документов после составления и дополнительной официальной передачи их от органа ГИБДД в следственный орган являются надуманными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника - адвоката Фроловой Г.В. в суде апелляционной инстанции о недопустимости доказательств по делу: схемы ДТП, акта освидетельствования Лымарева И.В. на состояние опьянения удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять результатам освидетельствования Лымарева И.В. на состояние опьянения, не имеется, поскольку оно было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, в должностные полномочия которого входит проведение данного освидетельствования; результаты освидетельствования не оспариваются осуждённым.

Акт освидетельствования Лымарева И.В. на состояние опьянения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". С результатами освидетельствования Лымарев И.В. был согласен, подтвердив указанное своей подписью.