Постановление Орловского областного суда от 19 октября 2021 года №22-1333/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2021 года Дело N 22-1333/2021







19 октября 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова Михаила Николаевича на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 сентября 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Соколова М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с его возвратом осужденному.
Заслушав выступление осужденного Соколова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афониной Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Соколов М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2018 г.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Соколов М.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. В обоснование указал, что выводы суда являются ошибочными и противоречащими нормам уголовного закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. и положениям Конституции РФ. В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 УК РФ" уменьшаются сроки фактически отбытого наказания в виде лишения свободы, после которого возможна замена наказания принудительными работами по сравнению со сроками, необходимыми для замены наказания более мягким или для применения условно-досрочного освобождения. В кассационном определении от 16 июля 2020 г. по делу N 78-УДП20-6-КЗ Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что необходимый для предоставления условно-досрочного освобождения срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания более мягким, исчисляется с момента замены, а не назначения первоначального наказания, что ухудшает положение осужденных, так как срок возникновения права на условно-досрочное освобождение для них теперь наступит позже. Считает, что принудительные работы не являются более мягким видом наказания по отношению к лишению свободы, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку полностью исправился и положительно характеризуется, а принятое судьёй решение грубо нарушило требования закона и его конституционные права.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной чч. 3, 4 ст. 79 УК РФ, ч. 2 ст. 80 УК РФ, ст. 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.
Как следует из представленного материала, Соколов М.Н. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2018 г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
Соколову М.Н. принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Если в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, то в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
По настоящему материалу началом срока отбывания осужденным Соколовым М.Н. наказания в виде принудительных работ является 10 июня 2020 г., а конец срока - 17 ноября 2022 г., то есть сроком отбывания наказания Соколовым М.Н. по вышеуказанному судебному решению, по отбытии которого возможно предоставление ему права на условно-досрочное освобождение является 4 апреля 2022 г.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 г. N 33-57-О, согласно которой с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит наказание, избранное в порядке замены.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения с данным ходатайством срок фактического отбытия осужденным Соколовым М.Н. наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не наступил, в связи с чем отказал ему в принятии заявленного им ходатайства.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Соколова М.Н., которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебное решение не ограничивает осужденного в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.
Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 сентября 2021 г. в отношении осужденного Соколова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка