Определение Курского областного суда от 10 ноября 2021 года №22-1333/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 22-1333/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
судей Бурундуковой С.И., Гуторовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора Закурдаева А.Ю.,
осужденного Костебелова В.А.,
защитника - адвоката Горяйнова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костебелова В.А. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 10 сентября 2021 года, которым:
Костебелов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
ранее судимый:
5 апреля 2017 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.1 ст. 166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 марта 2018 года освобожденного по отбытии наказания;
9 августа 2018 года Золотухинским районным судом по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а", "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 4 февраля 2020 года освобожденного по отбытии наказания,
осужден:
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей;
в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 7 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
принято решение о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Костебелов В.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В частности, согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Костебелов В.А., воспользовавшись тем, что ему были переданы во временное пользование банковская карта MIR CLASSIC SOCIAL N, открытая в ПАО "Сбербанк" ДО N <адрес> на имя Потерпевший N 1, с прикреплением к абонентскому номеру N, к которому была подключена услуга "Мобильный банк", мобильный телефон с тем же абонентским номером, 30 апреля 2021 года в г.Москве через установленное на его мобильный телефон мобильное приложение "СберБанк Онлайн" осуществил операции безналичного перевода денежных средств с банковских карт VISA CLASSIC Unemboss N, VISA CLASSIC Unemboss N, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший N 1, на ее банковскую карту MIR CLASSIC SOCIAL N, а также операции безналичного перевода денежных средств с банковской карты VISA CLASSIC Unemboss N на имя Потерпевший N 1 на мобильный телефон N, распорядившись полученными таким образом денежными средствами в общей сумме 9120 рублей по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный ущерб.
В судебном заседании осужденный Костебелов В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что судом не учтены: его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, беременность ФИО, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также наличие у него на иждивении детей последней - ФИО, ФИО, то, что ФИО в возрасте 70 лет, проходящая курс лечения от онкологии, находится на его иждивении, то, что он имеет возможность получить постоянное место работы.
Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ, смягчив назначенное наказание либо назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Золотухинского района Хмелевская Т.Ю. выражает мнение о том, что судом в полной мере учтены те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание Костебелова В.А. Считает, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Костебелов В.А., его защитник - адвокат Горяинов А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; осужденный пояснил, что в настоящее время ФИО. родила ребенка ФИО., а его бабушка ФИО. умерла;
прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что ее доводы являются несостоятельными, выразил мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Костебелова В.А. в совершении того преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре суда, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что одну из трех имевшихся у нее банковских карт она передала в пользование внуку Свидетель N 1, на другую находящуюся у нее банковскую карту Сбербанка 29 апреля 2021 года внесла 9100 руб., со счета этой карты, а затем со счета новой выданной ей Сбербанком банковской карты были списаны денежные средства; причиненный хищением этих денег в общей сумме 9120 руб. ущерб является для нее значительным, ввиду того размер ее пенсии - 17000 руб., кроме того, она имеет кредитные обязательства;
- показаниями осужденного Костебелова В.А. на предварительном следствии о том, что в апреле 2021 года он получил от знакомого Свидетель N 1 банковскую карту ПАО "Сбербанк" и мобильный телефон; после того, как во время нахождения его в <адрес> на мобильный телефон Свидетель N 1 поступило сообщение о зачислении на данную карту денежных средств, он с целью их хищения зарегистрировался со своего телефона в приложении "Сбербанк-онлайн", прикрепил карту Свидетель N 1. 30 апреля 2021 года он в приложении "Сбербанк-онлайн" перевел в несколько приемов денежные средства со счета банковской карты Сбербанк-Visa на счет переданной ему в пользование карты "Мир", расплачивался той же картой за такси, переведенные день обналичивал через банкоматы (т.1 л.д.27-29);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии о том, что он, получив в марте 2021 года от бабушки Потерпевший N 1 банковскую ее карту ПАО "Сбербанк" "Мир", в апреле 2021 года передал ее и свой мобильный телефон, к которому была подключена услуга "Мобильный банк", передал знакомому Костебелову В.А.; в мае 2021 года от бабушке ему стало известно о хищении у нее со счета банковской карты денежных средств (т.1 л.д.80-82);
- сведениями ПАО "Сбербанк" (т.1 л.д.10-11, 16, 17-19) о совершенных 30 апреля 2021 года операциях безналичного перевода денежных средств с банковских карт VISA CLASSIC Unemboss N, VISA CLASSIC Unemboss N, открытых в ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший N 1, на открытую на ее имя банковскую карту MIR CLASSIC SOCIAL N, (счет N), операции безналичного перевода денежных средств с банковской карты VISA CLASSIC Unemboss N на имя Потерпевший N 1 на мобильный телефон N, а также операций выдачи наличных денежных средств;
- данными протоколов осмотра оптического CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения ПАО "Сбербанк" о наличии на видеозаписи отображения мужчины, снимающего денежные средства из банкомата Сбербанк в г.Москве, в котором участвующий в осмотре Костебелов В.А. опознал себя (т.1 л.д. 67-69).
Совокупность этих и иных доказательств, как обоснованно указано в приговоре, является достаточной для вывода о виновности Костебелова В.А. в совершении того преступления, за которое он осужден, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного осужденным суд дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" мотивирован, фактически учтено то, что потерпевшая находится в преклонном возрасте, похищенная у нее денежная сумма составляет половину ее ежемесячного дохода, наличие у нее при этом, кредитных обязательств. Приведены в приговоре и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления "с банковского счета".
Повода не согласится с такой юридической оценкой, суд апелляционной инстанции не усматривает, не оспаривается она и стороной защиты.
Назначая осужденному наказание, суд, вопреки доводам осужденного, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все установленные по делу данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В частности, учтены в соответствии с п."и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костебелова В.А., его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двух малолетних детей: <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, на которые ссылается осужденный, - не усматривается. В частности, в материалах дела не имеется каких-либо данных об участии Костебелова В.А. в содержании, воспитании, уходе за малолетним ребенком ФИО (ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с которой, как указал осужденный, он фактически состоит в брачных отношениях. Вопреки доводам осужденного, сам по себе факт наличия у него бабушки ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при том, что он лишь зарегистрирован по тому же месту жительства, где она проживала, поводом для смягчения назначенного наказания признан быть не может.
Суд верно признал наличие в действиях Костебелова В.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе, средней тяжести и тяжкие, за которые он осуждался к реальному наказанию. Правильно в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ определен и вид рецидива - опасный, ввиду того, что Костебелов В.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 5 апреля 2017 года).
Достаточных оснований для применения к Костебелову В.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему назначено быть не может. Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, то правовых оснований для изменения в отношении Костебелова В.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.
При таком положении назначенное осужденному наказание: в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не может быть признано чрезмерно суровым.
Назначенный осужденному вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он мужчина, осужден при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
Решение суда о зачете в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима времени содержания Костебелова В.А. под стражей соответствует требованиям п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Золотухинского районного суда Курской области от 10 сентября 2021 года в отношении Костебелова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костебелова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева
Судьи С.И. Бурундукова
Е.В. Гуторова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка