Постановление Сахалинского областного суда от 19 октября 2020 года №22-1333/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1333/2020
Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора Мамедова З.Х.,
осужденного Семененко А.В., его защитника адвоката Рогалевича С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семененко А.В. на постановление Смирныховского районного суда от 24 августа 2020 года,
установил:
постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Семененко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семененко А.В. с постановлением суда не согласен.
Пишет, что, несмотря на плохое состояние здоровья, необходимость проведения операции, он предпринимает попытки к благоустройству территории исправительной колонии.
Утверждает, что суд в постановлении не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения, а вывод суда о том, что он не доказал свое исправление является несостоятельным.
Указывает, что при принятии решения суд не учел наличие у него серьезных заболеваний, то есть судом проигнорированы требования ст.ст. 120, 126 Конституции РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8.
Пишет, что судом не учтено, что в связи с заболеванием на протяжении всего срока наказания он фактически прикован к постели, постоянно находится в больнице, а потому существенно ограничен в совершении активных действий. Данные доводы надлежащей проверки и оценки не получили, медицинские документы не были истребованы и исследованы судом первой инстанции.
Утверждает, что судом не учтена его длительная положительная тенденция к исправлению с момента прибытия в ФКУ ИК-2, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семененко А.В. помощник прокурора Жданов С.А. постановление просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Смирныховского районного суда в отношении Семененко А.В. данным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Согласно ст. ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, раскаялось в совершенном деянии, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, после фактического отбытия им наказания, предусмотренного законом.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытым срок наказания.
По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
Суд правильно установил, что осужденный Семененко А.В. на момент обращения в суд отбыл установленную законом часть наказания, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Как следует из представленных материалов, осужденный Семененко А.В. за весь период отбывания наказания (с 06 июня 2019 года) получил 1 поощрение, взысканий не имеет. Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно, как осужденный, не нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, оценив все представленные материалы, указал, что осужденный Семененко А.В. только встает на путь исправления, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Семененко А.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
Учитывая положительные характеристики осужденного Семененко А.В., мнение представителя исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного Семененко А.В. об условно-досрочном освобождении - удовлетворению.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья осужденного, <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции при принятии решения учитывает также положения ч. 2 ст. 7 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семененко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Ходатайство осужденного Семененко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
Освободить Семененко А.В., <данные изъяты>, от отбывания наказания, назначенного ему приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2019 года, условно-досрочно на неотбытый срок наказания.
В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением Семененко А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного Семененко А.В. исполнение следующий обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного.
Разъяснить Семененко А.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционную жалобу осужденного Семененко А.В. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда Брик Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка