Постановление Воронежского областного суда от 13 июля 2020 года №22-1333/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-1333/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Халезовой А.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,
осужденного Журавлева А.И., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Журавлева А.И., 22.08.1978 года рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2020 года, которым осужденному Журавлеву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Журавлева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.11.2017, Журавлев А.И. осужден по п. "б" ч.4 ст. 158, п. "а, в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "б" ч.4 ст. 158, п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока - 19.03.2022, не отбытый срок на дату рассмотрения ходатайства составляет 1 год 10 месяцев 29 день.
Осужденный Журавлев А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.И. считает постановление суда необоснованным и не мотивированным, суд формально изучил материалы личного дела, заняв позицию государственного обвинителя и представителя администрации учреждения. Указывает, что фактическим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие шести взысканий за весь период отбытия наказания, но суд не учел положения п. 4 ст. 59 УИК РФ, согласно которой если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания. Считает, что представленные материалы суд рассмотрел поверхностно. Ссылается на положительную характеристику, наличие семи поощрений, а также то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом указывает, что фактически он остался у него один, мать - умерла, в случае удовлетворения ходатайства будет проживать по месту регистрации. Также ссылается на правовые позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Журавлева А.И. о формальном и поверхностном рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Журавлева А.И., за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
При этом, с учетом наличия семи поощрений и шести снятых и погашенных взысканий за весь период отбывания наказания (за одно из которых 05.04.2018 г. Журавлев А.И. был водворён в ШИЗО), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного Журавлева А.И., с чем соглашается и суд второй инстанции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и другие семейные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.
Довод осужденного о том, что ему 16.06.2020 года объявлено ещё одно поощрение не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Выводы суда правомерны, и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения статьи 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2020 года, которым осужденному Журавлеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Басманного районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка