Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2020 года №22-1333/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1333/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Тынысова Т.А., Логиновой Т.И.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Тутаева В.И. (путем использования системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Ермоченко Н.В.,
при секретаре Никифоровой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тутаева В.И. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года, по которому
Тутаев В.И., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Тутаев В.И. признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Тутаев В.И. вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Тутаев В.И. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.ст. 237, 220 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводит суждения о неправильной квалификации его действий и полагает, что, несмотря на предъявление обвинения в совершении двух самостоятельных преступлений, его действия следствием были квалифицированы одним составом преступления, тем самым он был лишен права на частичную реабилитацию в случае оправдания по одному из деяний, что и произошло в итоге.
Считает, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невосполнимы в судебном заседании, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, рассмотрев дело при отсутствии сформированного обвинения. Так, по мнению осужденного, в части незаконного приобретения наркотического средства следствием не установлено время, место и обстоятельства совершения преступления, в части незаконной перевозки наркотического средства отсутствует маршрут перевозки, в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение доказательства стороны защиты в части протоколов очных ставок между ним и свидетелями обвинения.
Заявляет, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, которые имеют подложный характер, а оценка им дана судом с обвинительным уклоном. Так, до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он был задержан и закован в наручники, тем самым был лишен права на передвижение в период проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение в совершении преступления, ему не разъяснялось право на защиту. Отмечает, что обследование транспортного средства, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, проведено с участием лиц, привлекаемых к подобным оперативно-розыскным мероприятиям на постоянной основе, злоупотребляющих спиртными напитками, не имеющих постоянного места жительства, то есть находящихся в зависимом положении от сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что в момент проведения ОРМ они находились в состоянии алкогольного опьянения, употребляли алкоголь в служебном автомобиле сотрудников полиции в пути следования к месту проведения ОРМ. Анализирует и дает свою оценку процедуре изъятия смыва с частей рук, показаниям свидетелей П. и З. По мнению осужденного, суд положил в основу приговора показания сотрудников полиции, то есть лиц прямо заинтересованных в исходе дела.
Выражая несогласие с оценкой суда, данной протоколу осмотра места происшествия, считает неопровергнутой свою версию о том, что он забрал найденное им наркотическое средство с целью передачи полиции.
Приводя собственные суждения, утверждает о добровольной сдаче наркотических средств при задержании и проведении оперативно-розыскного мероприятия и отсутствии состава преступления в своих действиях.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кольцова А.Б. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Тутаева В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:
- показаниями свидетелей - ******** М. и Л., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части возникших противоречий, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий для проверки информации о причастности Тутаева В.И. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах задержания Тутаева В.И. 10 мая 2019 года на посту перед въездом в г. .........., обнаружения и изъятия в ходе осмотра транспортного средства марки "********" с регистрационным знаком N ... вещества растительного происхождения;
- показаниями свидетелей - понятых С. и П., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части возникших противоречий, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей М. и Л., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тутаева В.И., обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства при проведении осмотра транспортного средства марки "********" с регистрационным знаком N ...;
- показаниями свидетелей Г. и Н., данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части возникших противоречий, об обстоятельствах отслеживания автомашины под управлением Тутаева В.И;
- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - следователей А. и К., об обстоятельствах производства ими допросов понятого П. в качестве свидетеля.
Суд верно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей, поскольку обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и данных об оговоре Тутаева В.И. этими свидетелями, либо какой-либо их заинтересованности, вопреки доводам жалобы, не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
Показания упомянутых выше свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, а именно:
- постановлением начальника ОМВД России по Ленскому району от 10 мая 2019 года начальника ОМВД России по Ленскому району о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в "********" с регистрационным знаком N ... в отношении Тутаева В.И. с целью пресечения преступной деятельности Тутаева В.И. и изъятия наркотических средств из незаконного оборота (том 1 л.д. 92);
- протоколом "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 10 мая 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена автомашина марки "********" с г.р.з. N ..., принадлежащая Тутаеву В.И., в ходе которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с тремя веществами плотного состава темно-коричневого цвета с резким специфическим запахом неправильной формы, металлическая головка на 14 со следами нагара, пластиковая бутылка объемом 0,33 литра со следами нагара, полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с двумя веществами прямоугольной формы плотного состава тёмно-коричневого цвета и полиэтиленовый пакет с тремя веществами квадратной формы плотного темно-коричневого цвета с резким специфическим запахом, (том 1 л.д. 93-100);
- заключением эксперта N ... от 15 мая 2019 года, согласно выводам которого: спрессованное вещество растительного происхождения в виде трех фрагментов неправильной формы из пакета N 1, является наркотическим средством ********. Вес вещества из пакета N 1, на момент проведения экспертизы соответственно составил 0,202 г, 0,134 г, 0,076 г, общий вес вещества из пакета N 1 на момент проведения экспертизы составил 0,412 г.; спрессованное вещество растительного происхождения в виде пяти фрагментов - брикетиков из пакета N 5, является наркотическим средством ********. Вес вещества из пакета N 5, на момент проведения экспертизы соответственно составил 30, 773 г, 19, 998 г, 3,830 г, 3,415 г, 3, 289 г, общий вес вещества из пакета N 5 на момент проведения экспертизы составил 61,305 г.; наркотическое средство ******** получают путем ********. На внутренней поверхности металлической головки от торцевого ключа из пакета N 2, обнаружены следовые количества ******** (наркотически активного компонента ******** группы) и сопутствующих ему ********. ******** - наркотически активное вещество, содержащееся в наркотических средствах (********), изготавливаемых из наркотикосодержащего растения конопля. На внутренней поверхности полимерной бутылки из пакета N 3, обнаружены следовые количества ******** (наркотически активного компонента ******** группы) и сопутствующих ему ******** (том 1 л.д. 55-59);
- заключением эксперта N ... от 16 мая 2019 года, согласно выводам которого: на салфетке со смывом с левой руки Тутаева В.И. из бумажного пакета N 2 обнаружены следовые качества ******** (наркотически активного компонента ******** группы); на салфетке со смывом с правой руки Тутаева В.И. из бумажного пакета N 3 обнаружены следовые качества ******** (наркотически активного компонента ******** группы); на салфетке со смывом с губ Тутаева В.И. из бумажного пакета N 4 обнаружены следовые качества ******** (наркотически активного компонента ******** группы) (том 1 л.д. 76-77);
- протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория контрольно-пропускного пункта ООО "********", расположенного по вдольтрассовому проезду "********" *** км ******** в удалении от города .......... .......... района Республики Саха (Якутия) на расстоянии ******** км ******** метров по автодороге "..........-.........." в сторону города .......... .......... района Республики Саха (Якутия), с координатами N ..., где было проведено ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", в ходе которого были обнаружены наркотические средства в крупном размере (том 1 л.д. 185-193);
- протоколом выемки от 16 сентября 2019 года с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого Тутаева В.И. был изъят автомобиль марки "********" с регистрационным знаком N ..., в салоне которого были обнаружены наркотические средства (том 1 л.д. 196-200);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, в ходе которого в присутствии понятых П. и С. Тутаеву В.И. разъяснена статья 51 Конституции РФ предложено было выдать запрещенные вещества, Тутаев ответил, что запрещенного при нем ничего нет (том 1 л.д.90-91); другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Тутаева В.И., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Версии, выдвинутые в защиту осужденного, о том, что он вез сдавать найденные им наркотические средства полиции, а также о добровольной выдаче наркотических средств сотрудникам полиции, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не разъяснении права на защиту, о недопустимости протокола "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 10 мая 2019 года, также были предметом исследования и проверки судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобе, получили надлежащую оценку суда в приговоре.
При этом следует отметить, что мнение осужденного о зависимости понятых С. и П. от сотрудников полиции носит предположительный характер и не может являться основанием для признания протокола "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 10 мая 2019 года с участием этих понятых недопустимым доказательством. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 60 УПК РФ свидетели С. и П. не относятся к лицам, которые не могут быть понятыми по данному уголовному делу. Возможное участие понятых в других оперативно-розыскных мероприятиях по другим делам, само по себе не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела в отношении Тутаева В.И.
Как следует из протокола "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 10 мая 2019 года, перед началом обследования участвующим в нем лицам разъяснялись правовая сущность, цель данного мероприятия, пределы полномочий участников оперативно-розыскного мероприятия, при этом каких-либо замечаний, относительно процедуры проведения обследования, а также не разъяснения кому-либо прав, ни от кого не поступило. Кроме того, на момент проведения обследования транспортного средства Тутаева В.И., он не являлся подозреваемым по какому-либо уголовному делу, названное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Отсутствие в протоколе получения смывов с частей тела от 10 мая 2010 года ссылки на закон, на основании которого это действие проводилось, не свидетельствует об отсутствии самого факта обнаружения в автомашине Тутаева В.И. вещества растительного происхождения, что осужденным не оспаривалось.
Суд правильно оценил изменение показаний свидетеля П., дав критическую оценку показаниям указанного свидетеля в судебном заседании и в ходе очной ставки с Тутаевым В.И., расценив их, в целом, как противоречивые, опровергнутые совокупностью других доказательств, положив в основу приговора показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия от 4 июня и 27 октября 2019 года в части, непротиворечащей иной совокупности доказательств.
Довод осужденного о том, что следователь А. не допрашивал свидетеля З. и подписи в протоколе допроса не выполнены данным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол допроса свидетеля З. был признан судом недопустимым доказательством (том 3 л.д.117). Исключение из числа доказательств данного протокола допроса свидетеля не повлияло на достаточность совокупности других доказательств указанных в приговоре, которыми подтверждены выводы суда о виновности Тутаева В.И.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Тутаева В.И. состава преступления. Мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденного Тутаева В.И. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок со свидетелями Л., М., С., П. в приговоре приведены, не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о подложном характере доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, поскольку представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Оценивая доводы осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Х. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Вынесенное судом постановление от 24 июня 2020 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным.
При этом судом были учтены положения закона о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Таких нарушений закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговорили вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, судом не установлено.
Суд правильно признал доводы защиты о том, что Тутаеву В.И. инкриминировано деяние, составляющее реальную совокупность, необоснованными. По смыслу уголовного закона если диспозиция статьи включает в себя несколько альтернативных видов соответствующих действий, совершение любого из которых образует оконченный состав преступления, то действия лица, выполнившего несколько альтернативных видов действий, предусмотренных диспозицией одной статьи, квалифицируются по этой статье единожды. Самостоятельной квалификации в таком случае за выполнение каждого вида альтернативных действий не требуется.
Суд, установил, что в предъявленном обвинении указан, в том числе маршрут перевозки - из .......... в г. ...........
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, обоснованно признал, что краткое изложение в обвинительном заключении позиции Тутаева В.И. на очных ставках со свидетелями без приведения содержания показаний из протоколов очных ставок, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, объективно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тутаева В.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд обоснованно исключил из объема обвинения незаконное приобретение указанного наркотического средства, поскольку в ходе предварительного следствия не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения Тутаевым В.И. приобретения наркотического средства, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной обвинения не представлено.
Наказание Тутаеву В.И. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - молодого возраста, наличия у на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. С учетом указанных обстоятельств в отношении Тутаева В.И. обоснованно применены положения ст. 73 УК РФ.
Возложенные на Тутаеву В.И. обязанности соответствуют положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Тутаева В.И. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.
Обоснованным является и решение суда о не назначении Тутаеву В.И. дополнительных наказаний, возможность назначения которых предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.
Вместе с тем, этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Указав в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства, придя к выводу, что он совершил незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, суд ошибочно указал, что квалифицирует действия Тутаева В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Поскольку допущенная судом неточность является явной технической ошибкой, в приговор суда должно быть внесено соответствующее уточнение, которое не уменьшает объем обвинения и не является основанием для смягчения наказания.
При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года в отношении Тутаева В.И. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия Тутаева В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тутаева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров
Судьи: Т.А. Тынысов
Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка