Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1332/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова М.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года, которым

Газукин Дмитрий Александрович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 13 июня 2019 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2019 года; окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с момента задержания Газукина Д.А. до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Газукин Д.А. освобожден от возмещения процессуальных издержек в сумме 1465 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Козловым М.В. и 8325 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Копицыным А.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Л.Н., выступления адвоката Козлова М.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Газукин Д.А. осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 сентября 2020 года около 01 часа 00 минут на участке местности, расположенном в 12 м от <адрес> г. Ярославля при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Газукин Д.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов М.В. в интересах осужденного Газукина Д.А. считает, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что в действиях Газукина Д.А. имеется состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что "суд выносит приговор на одних показаниях потерпевшего ФИО 1, свидетели ФИО 2 и ФИО 3 о произошедшем знают со слов ФИО 1, при этом показания данных свидетелей противоречивы".

Приводит показания свидетеля ФИО 3 о том, что ФИО 1 сообщил об избиении его неизвестным в ночное время 2 сентября 2020 года, о том, что неизвестный нанес ему удары ногами по голове и отобрал телефон. Показания свидетеля ФИО 2, которая о случившемся знает со слов сына, сын пришел домой в 2 часа ночи 2 сентября 2020 года, сказал, что его избили и отобрали телефон, их было двое, она не поняла, двое били или один. Со слов сына бил знакомый, сын называл фамилию, в настоящее время она фамилию не помнит.

Анализирует показания ФИО 1 в судебном заседании, в том числе, о том, что ФИО 1 отказался от предложения Газукина "закидывать наркотик", о нанесении удара рукой в левый глаз, о том, что все происходило за гаражами, за домом <адрес>. Газукин был с друзьями, их было много, все видели происходящее, из протокола судебного заседания неясно, кто из кармана ФИО 1 достал телефон, Газукин или его друг. Ссылается на показания ФИО 1 в судебном заседании о том, что Газукин вытащил у него из кармана телефон и убежал, друзья остались на месте; о том, что у него была похищена банковская карта, с которой были сняты денежные средства, причинен ущерб на сумму 9500 рублей.

Делает вывод о том, что Валягин сообщает свидетелям ФИО 3 и ФИО 2 разную информацию о произошедших с ним событиях. Ссылается на протокол устного заявления ФИО 1 о том, что его избили в 13 часов 2 сентября 2020 года. Указывает, что "данные разногласия не были устранены ни на следствии, ни в суде", считает, что они были связаны с заболеванием ФИО 1.

Анализирует показания Газукина, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, о нанесении удара левой рукой в правый глаз, а когда ФИО 1 упал, не менее 8 ударов ногами в область головы, о том, что достал из правого кармана джинсов ФИО 1 телефон и вместе с ФИО 4 пошли домой.

Ссылается на показания свидетеля ФИО 4 о том, что ФИО 1 лежал на земле и требовал у Газукина вернуть телефон, Газукин не отвечал, после чего Газукин ушел, а он проводил ФИО 1 домой. Указывает, что в показаниях Газукина, ФИО 4 и ФИО 5 в суде имеются "нестыковки", "однако, они все вместе утверждают о том, что ФИО 1 после побоев убежал, а телефон остался на месте происшествия и что данный телефон Газукин и ФИО 4 хотели вернуть потерпевшему".

Приводит положения ст. 73 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании не установлено время совершения преступления. "ФИО 1 суду не сообщает время преступления, Газукин и ФИО 4 показания, данные на следствии, не подтвердили, утверждали, что события произошли до 12 часов ночи 1 сентября 2020, согласно протоколу устного заявления ФИО 1, преступление произошло в 13 часов 2 сентября 2020 года". Приводит показания ФИО 1 в суде о том, что избиение происходило за гаражами за домом <адрес>. Газукин и ФИО 4 заявили на следствии, что события происходили недалеко от дома <адрес>. В обвинительном заключении указано, что участок местности, расположенный в 12 метрах от дома <адрес>. Газукин в судебном заседании заявил, что на проверке показаний на месте говорил следователю, что "она указала не то место, где он нанес побои ФИО 1". Делает вывод о том, что "в ходе судебного расследования не установлено место, где произошло, по мнению следствия, преступление".

Считает, что не установлена сумма причиненного ущерба. В обвинительном заключении указано, что ущерб от преступления составил 2500 рублей, денежные средства с банковской карты похищены не были. В судебном заседании ФИО 1 заявил, что ему был причинен ущерб на сумму 9500 рублей, похищены денежные средства с банковской карты. "Расхождениям в обвинительном заключении и в показаниях ФИО 1 суд оценку не дал". Считает, что "в суде первой инстанции не было установлено время, место совершения преступления, ущерб, причиненный преступлением".

Считает, что "оглашенные в суде документы с участием ФИО 1, где в протоколах указано, что ФИО 1 ознакомлен с данными документами путем личного прочтения, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как ФИО 1 не умеет читать".

С учетом заключения эксперта оценивает показания ФИО 1, указывая, что ФИО 1 "страдает забывчивостью и данный недостаток восполняет фантазиями и придумыванием событий, которых не было, все это подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей и подсудимого".

Приводит положения ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Просит приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года в отношении Газукина Д.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Уланов А.В. подал возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах, Газукин Д.А. осужден обоснованно.

Приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности Газукина Д.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 3., ФИО 2., данные протоколов осмотра места происшествия и предметов, выдачи похищенного телефона; показания, данные свидетелем ФИО 4. в ходе предварительного следствия, другие доказательства и письменные материалы дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании исследованы показания, данные Газукиным Д.А. в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, они правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности в действиях Газукина Д.А. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 следуют обстоятельства применения к нему Газукиным Д.А. насилия (нанесение удара кулаком в голову, а когда он упал, нанесение ударов ногами не менее 8 в область головы), открытого хищения сотового телефона. Потерпевший указывал, что от действий Газукина Д.А. испытал физическую боль, образовались кровоподтеки, пошла кровь.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО 1 правильно оценены судом. Так, показания потерпевшего о конкретных фактических обстоятельствах, которые изложены выше, соответствуют другим собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей ФИО 2., ФИО 3., показаниям осужденного Газукина Д.А., данным им в ходе предварительного следствия, а также письменным материалам дела, данным протокола выемки от 10 сентября 2020 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 декабря 2020 года у Валягина Д.А. выявлено <данные изъяты>. Однако, степень выраженности выявленных нарушений у ФИО 1. не столь значительна, чтобы ограничивать его способность правильно воспринимать, запоминать, воспроизводить внешнюю, фактическую сторону событий, а впоследствии позволяло воспроизводить их, давать о них показания.

Обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО 1. о конкретных действиях, совершенных осужденным Газукиным Д.А.

Так, время и место совершения преступления, другие юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены, подтверждены показаниями свидетелей, осужденного Газукина Д.А. в ходе предварительного следствия.

О том, что оспариваемые события имели место в ночное время, подтвердила свидетель ФИО 2., пояснила о том, что сын пришел домой в 2 часа ночи с повреждениями на голове, у него шла кровь, рассказал о нанесении ему побоев и хищении сотового телефона.

Из показаний свидетеля ФИО 3., исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО 1. сообщил ему о совершенном в отношении него в ночное время 2 сентября 2020 года преступлении, а именно о том, что ему нанесли побои ногами по голове и похитили сотовый телефон. У ФИО 1. действительно под правым глазом был кровоподтек, на лице ссадины, телесные повреждения на голове.

Показания потерпевшего ФИО 1. в судебном заседании о нанесении ему удара в левый глаз (а не в правый, как указано в обвинении), на что также обращается внимание в жалобе, оценены судом в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Из показаний свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, следует не только ночное время (около 1 часа 2 сентября 2020 года), но и место совершения преступления.

Свидетель ФИО 4 также пояснял, что видел лежащего на земле ФИО 1., стоящего рядом Газукина Д.А., ФИО 1 был напуган, кричал, обращался к Газукину Д.А., чтобы тот отдал ему телефон. Газукин Д.А. ничего не ответил, ушел. Около 12 часов 2 сентября 2020 года Газукин Д.А. приходил к нему, ФИО 4., у него был телефон "НАИМЕНОВАНИЕ", который он хотел продать. Показаниям ФИО 4. в судебном заседании, факту изменения ранее данных показаний суд дал правильную и мотивированную оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ дело рассмотрено в рамках предъявленного Газукину Д.А. обвинения. С учетом требований ст. 252 УПК РФ оценены объем и стоимость похищенного имущества, другие юридически значимые обстоятельства.

Место совершения преступления следует из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО 1., протокола проверки показаний Газукина Д.А. на месте.

Доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о недопустимости протоколов осмотра места происшествия с участием ФИО 1. нельзя признать обоснованными.

Протоколы осмотра места происшествия от 6 сентября 2020 года составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, при осмотре применялись средства фотофиксации. В ходе осмотра ФИО 1. указал на участок местности, который зафиксирован следователем и специалистом, а далее в ходе осмотра выдал коробку из-под телефона и чек. Протоколы удостоверены подписями участвовавших лиц, в том числе, ФИО 1. Кроме этого, в материалах дела имеются выполненные собственноручно ФИО 1. документы (например, расписка), которые не ставят под сомнение факт подписания ФИО 1. процессуальных документов. Не вызывает сомнений достоверность содержащихся в протоколах сведений, они подтверждены и другими доказательствами.

Так, при проверке показаний на месте Газукин Д.А. в присутствии защитника пояснял о месте совершения преступления (которое также зафиксировано и соответствует указанному выше протоколу), конкретных обстоятельствах совершения преступления. Газукин Д.А. пояснял, что применил к ФИО 1. насилие (удар кулаком левой руки в область правого глаза, а когда потерпевший упал, лежал на земле, нанес не менее 8 ударов в область головы), затем похитил из правого кармана джинсов сотовый телефон.

Приведенные показания, а также показания Газукина Д.А. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого, исследованные в судебном заседании, правильно оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Они даны в присутствии защитника, никаких замечаний и возражений названные протоколы не содержат, а содержащиеся в них показания Газукина Д.А. соответствуют и другим доказательствам по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Газукиным Д.А. был добровольно выдан похищенный телефон, что также подтверждает тот факт, что сотовый телефон потерпевшего был похищен именно Газукиным Д.А., а не кем-либо другим, как указывается в жалобе.

О том, что сотовый телефон после примененного насилия был похищен именно Газукиным Д.А., указывал потерпевший ФИО 1.; не отрицал данных обстоятельств Газукин Д.А. в ходе предварительного следствия. О том, что сотовый телефон потерпевшего был у Газукина Д.А. и тот намеревался его продать, пояснял в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО 4.; о похищении телефона после примененного насилия поясняли свидетели ФИО 3. и ФИО 2.

Показаниям Газукина Д.А. в судебных заседаниях, суд также дал правильную оценку, обоснованно указал на противоречия как в самих показаниях Газукина Д.А. в разных судебных заседаниях, так и на противоречия с показаниями свидетелей стороны защиты. Выводы суда в приговоре в этой части также мотивированы.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела.

Вопреки указанию в жалобе не имеется данных о нарушении судом ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при исследовании доказательств, их оценке нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Действия осужденного Газукина Д.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы.

При назначении наказания Газукину Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания; наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ, не может быть признано несправедливым, чрезмерно суровым; оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями закона судом отменено условное осуждение по приговору от 13 июня 2019 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2021 года в отношении Газукина Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка