Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1332/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Саянова С.В., Байер С.С.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Каперской О.А.

осуждённого Шилина С.П., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Писаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шилина С.П. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 года, которым

ШИЛИН СЕМЕН ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 15 августа 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2018 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., доводы осуждённого Шилина С.П. и адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым уточнить резолютивную часть приговора, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шилин С.П. осуждён за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Шилин С.П. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, а также корыстный мотив, поскольку он имел постоянный источник дохода, так как был официально трудоустроен.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание без учёта степени общественной опасности преступления.

Просит приговор отменить либо изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ, либо снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердюк А.Ю. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шилина С.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Шилина С.П. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Шилин С.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Шилина С.П., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый Шилин С.П. полностью признал вину в совершении преступления и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

Так, из показаний осуждённого Шилина С.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в 2018 году по просьбе своего знакомого М.. он зарегистрировал на своё имя юридическое лицо ООО "П. которым он не собирался руководить и от его имени вести финансово-хозяйственную деятельность. После получения документов на ООО "П. он также по просьбе М. зарегистрировал расчётные счета как генеральный директор юридического лица в различных банках на территории <адрес>. Через какое-то время вновь по просьбе М.. они ездили по банкам и закрывали расчётные счета. На все просьбы М. он соглашался, надеясь на то, что тот впоследствии его трудоустроит либо финансово отблагодарит за оказанные услуги. Допускает, что сотрудники банков предупреждали его об ответственности за передачу третьим лицам ключей ЭЦП, логинов и паролей для входа в систему "К. банковских карт. Ввиду того, что он не собирался пользоваться расчётными счетами, принадлежащими ООО "П. ", он не слушал сотрудников банка. Его задача заключалась в том, чтобы открыть расчётные счета, забрать выданные банком документы, ЭЦП, банковские карты и передать всё М. для дальнейшего использования. Вознаграждение за оказанные услуги он от М. не получил (т. 4 л.д. 2-5, 13-17).

Свои показания осуждённый Шилин С.П. полностью подтвердил в ходе судебного следствия.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Шилина С.П., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "УБ" обратился директор ООО "ПА " Шилин С.П. с целью открытия расчётного счёта для общества. После подписания всех необходимых документов Шилину С.П. был открыт расчётный счёт, также подключена услуга для работы в сети Интернет, после получения логина и пароля, который был направлен через смс-сообщение последнему, тот мог совершать операции по переводу денежных средств с расчётного счёта общества. При этом Шилин С.П. был уведомлён сотрудником банка о том, что полученные им данные, в том числе логин и пароль, нельзя передавать третьим лицам, поскольку только он как директор имеет право распоряжаться расчётным счётом и совершать операции по переводу и снятию денежных средств с расчётного счёта общества (т. 3 л.д. 232-233);

- показаниями свидетеля Ж. оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офис АО "Р. " обратился директор ООО "ПА " Шилин С.П. с целью открытия расчётного счёта. На следующий день на общество был открыт расчётный счёт, также по желанию Шилина С.П. дистанционно осуществлять платежи и переводы по расчётному счету ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ключевой носитель (токен) для пользования системой "ИК " в целях формирования платёжных поручений и перевода денежных средств. Только Шилин С.П. как директор ООО "ПА " имел единоличное право пользоваться расчётным счётом и проводить операции по переводу и снятию денежных средств. При заключении договора дистанционного банковского обслуживания и при выдаче токена Шилину С.П. было разъяснено о том, что ни в коем случае нельзя передавать токен и другие банковские документы, средства платежа третьим лицам (т. 3 л.д. 236-237);

- показаниями свидетеля И. оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке с. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "ПА " Шилину С.П. был открыт расчётный счёт в дополнительном офисе "Новосибирский" ПАО банк "О ", кроме того, был оформлен ещё ряд документов, в том числе заполнены карточки с образцами подписей и оттиска печати. Также Шилину С.П. как директору общества была подключена услуга пользования системой дистанционного банковского обслуживания "БП ", для формирования платёжных поручений и перевода денежных средств общества. Шилину С.П., как и всем клиентам банка было разъяснено сотрудниками банка о недопущении передачи средств платежей, логинов и паролей третьим лицам, также им было подписано обязательство о принятии всех необходимых мер для исключения возможности компрометации его ЭЦП, что означает соблюдение условий хранения, недопущения передачи третьим лицам.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелями С. (т. 3 л.д. 234-235), Т. (т. 3 л.д. 243-245), которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, а также свидетелем П. в ходе судебного следствия;

- письменными материалами дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Шилиным С.П. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии умысла на совершение преступления, а также об отсутствии корыстного мотива, в связи с тем, что у него имелся постоянный источник дохода являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что внеся в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что он является директором и учредителем ООО "ПА ", Шилин С.П. достоверно знал, что он не будет руководить данным юридическим лицом, а также вести от его имени финансово-хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность Шилина С.П. в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Шилин С.П. обращался в банки, где оформлял документы на открытие счетов, получение электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приёма и выдачи перевода денежных средств по расчётным счетам ООО "ПА ", сотрудниками банков Шилину С.П. разъяснялось о недопустимости передачи третьим лицам электронных носителей информации, предназначенных для приёма и выдачи перевода денежных средств по расчётным счетам указанного юридического лица, однако он передавал полученные им документы и электронные носители информации третьим лицам, действуя из корыстной заинтересованности.

Кроме того, из оглашённых показаний осуждённого видно, что он надеялся на получение материальной выгоды от М. за оказанные им услуги по открытию юридического лица, открытию и закрытию расчётных счетов в банках.

То обстоятельство, что Шилин С.П. в результате своих действий не получил от М. материальное вознаграждение не может свидетельствовать об отсутствии у него корыстного мотива.

Действиям осуждённого Шилина С.П. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом без искажения информации об обстоятельствах, имеющих разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям закона.

Сомнений в виновности осуждённого Шилина С.П. требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Шилина С.П. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как следует из приговора, наказание осуждённому Шилину С.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилину С.П., суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Шилин С.П. осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Шилину С.П.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию, то есть не назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённому Шилину С.П. как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому Шилину С.П. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку Шилиным С.П. совершено преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору от 15 августа 2018 года, что препятствует применению ст. 73 УК РФ, как на это прямо указано в п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, и влечёт назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Шилину С.П. наказания в виде принудительных работ у суда первой инстанции не имелось, на усматривает таковых и судебная коллегия.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ указанный вопрос может быть разрешён в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому Шилину С.П. наказания определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на неё в резолютивной части приговора обязательна.