Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1332/2021

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Носкова П.В., Першина В.И. при секретаре судебного заседания Шмидт В.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Сапунова П.Ю., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сапунова П.Ю.,

на приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года, которым

Сапунов Павел Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее судимый:

- 30 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 августа 2014 года по отбытию наказания;

- 27 октября 2015 года Братским городским судом Иркутской области с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц);

- 28 декабря 2016 года Братским городским судом Иркутской области с учетом последующих изменений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 февраля 2019 года по отбытию наказания;

- 9 декабря 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сапунову П.Ю. оставлена прежней в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденного Сапунова П.Ю. и его защитника адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сапунов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапунов выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом незаконно были сняты вопросы, которые он задавал свидетелям, а также отклонены его ходатайства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетель Д в судебном заседании давал показания в состоянии опьянения, и они не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Оспаривает видеозапись ОРМ, указывая, что на ней не зафиксировано, что именно он передал свидетелю под псевдонимом "Стас". Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, он ознакомился с засекреченными данными о личности свидетеля под псевдонимом "Стас", поскольку конверт с данными был вскрыт с обеих сторон, и ему известно, что данным свидетелем является его сосед. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признает, вместе с тем полагает, что приговор является несправедливым в виду суровости назначенного наказания, так, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия неизлечимого заболевания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Сапунова в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Сапунова в инкриминируемом преступлении.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", заключение судебной экспертизы, показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия по сбыту наркотического средства, а также иные доказательства по делу.

Так, согласно показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом "Стас", участвовавшим в качестве покупателя, при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки наркотических средств, последний ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с Сапуновым перевел ему денежные средства в размере 1000 рублей на указанную последним банковскую карту, после чего по указанию Сапунова проследовал по адресу: <адрес изъят>, где Сапунов передал ему шприц с разведенным наркотическим средством, которое он выдал сотрудникам полиции проводившим ОРМ.

Показания указанного свидетеля были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Более того, данные показания согласуются и с показаниями иных лиц, а также с письменными доказательствами по делу.

К таким показаниям относятся показания свидетелей Ш. и Г., являющихся оперуполномоченными сотрудниками, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" осуществляли досмотр закупного, а также изымали приобретенное наркотическое средство, в результате был зафиксирован незаконный сбыт наркотического средства, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Сапуновым, который передал покупателю под псевдонимом "Стас" наркотическое средство.

Обоснованной является и ссылка суда на показания свидетелей В. и Д, присутствовавших в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, досмотре покупателя до и после проведения "проверочной закупки", вручении покупателю денежных средств, которые покупатель зачислил на карту через банкомат в отделении банка и перечислил на номер, сообщенный Сапуновым, а в дальнейшем получил от последнего наркотическое средство в шприце.

Свидетели Ф. и П. подтвердили, что присутствовали при проведении обыска в квартире по месту жительства Сапунова и К., в ходе которого были изъяты смывы с рук осужденного.

Свидетель К., сообщила о том, что проживала совместно с Сапуновым, они употребляли героин, а также оба сбывали наркотические средства не договариваясь между собой.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сапунова, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины Сапунова в совершенном им преступлении, а именно на:

-материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт сбыта наркотиков Сапуновым покупателю и получению от последнего денежных средств;

-справку об исследовании N 77 от 18 мая 2020 года из которой следует, что изъятое в ходе проверочной закупки вещество в шприце содержит в своем составе героин (диацетилморфин), установлена масса вещества - 0,0132 грамма;

-протокол осмотра видеозаписи полученной в ходе ОРМ "Проверочная закупка", на которой зафиксирован момент передачи Сапуновым наркотического вещества покупателю;

-протокол обыска от 20 мая 2020 года проведенного по месту проживания Сапунова, в ходе которого изъяты смывы с рук Сапунова;

-заключение эксперта N 366 от 8 июня 2020 года о том, что изъятое в ходе проверочной закупки вещество содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), установлена масса вещества на момент исследования - 0,0097 грамма, на марлевом отрезке со смывами с рук Сапунова обнаружено наркотическое вещество - героин;

-сведения представленные ПАО "(Наименование)" о движении денежных средств, согласно которым на банковский счет К. были зачислены денежные средства в размере 1000 рублей с банковской карты, используемой свидетелем "Стас", полученной им от оперативного сотрудника;

-детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру К., находившемуся в пользовании Сапунова, из которого подтверждается установление соединений с абонентским номером свидетеля под псевдонимом "Стас" ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Сапунова, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о сбыте им наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Стас" за 1000 рублей.

Данные показания были даны Сапуновым добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, других осужденных, а также с письменными доказательствами по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал доказательства достоверными. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Сапунова в незаконном сбыте наркотического средства.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у Сапунова сформировался независимо от деятельности оперативных служб. Проведение ОРМ в отношении Сапунова было обусловлено имеющейся оперативной информацией о сбыте наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Судом достоверно установлено, что сбыт наркотических средств, производился по определенной схеме в определенном месте и в отношении конкретного наркотика.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от 05 мая 2020 года было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данное мероприятие соответствовало целям и задачам, изложенным в постановлении о его проведении, утвержденного надлежащим должностным лицом, проведено в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений.

Доводы осужденного о передаче наркотического средства без цели сбыта были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и продиктованы желанием избежать уголовной ответственности, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания одних свидетелей и отверг показания осужденного о его непричастности к преступлению. Кроме того судом верно исключены из числа доказательств показания свидетеля Д при его первом допросе в судебном заседании, поскольку данные показания были даны последним в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о даче показаний свидетелем Д при повторном допросе в судебном заседании в состоянии опьянения являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно материалам уголовного дела предварительное и судебное следствие в отношении Сапунова проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, активно участвовавшего в защите Сапунова, позиция которого не расходилась с позицией осужденного и была предварительно согласована. Защитник выражала общее мнение стороны защиты по обстоятельствам дела, что подтверждено осужденным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката и его замены на другого защитника, от Сапунова не поступало как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката, в материалах дела имеется протокол осмотра детализации телефонных соединений, который был предметом исследования суда первой инстанции, и обосновано признан доказательством, положенным в основу приговора. Ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - "детализации телефонных соединений", которая согласно постановлению следователя хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного органа, сторонами не заявлялось.

Просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в дате ее записи у судебной коллегии не вызывает, мнение стороны защиты о необходимости указания в свойствах материального носителя даты проведения ОРМ, а не даты переноса видеозаписи на диск, является их субъективным мнением и ничем не подтверждено.

Доводы об ознакомлении осужденного с личными данными засекреченного свидетеля не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедших событий, в том числе о посреднических действиях Сапунова в приобретении наркотиков, получении видеозаписи ОРМ в иное время, о противоречиях в показаниях свидетелей, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении медицинского освидетельствования свидетеля Д, о запросе видеозаписи в ПАО "(Наименование)", были разрешены судом в установленном законом порядке, с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сапунова в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Сапунова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Сапунову, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.