Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-1332/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1332/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Зарубина М.В.,
при секретаре Янковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова Е.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова Е.А., _______ года рождения, уроженца .........., об изменении вида исправительного учреждения отказано.
Заслушав мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Степанов Е.А. осужден:
- 8 февраля 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 2 августа 2018 года (с последующими изменениями) по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Степанов Е.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов Е.А. полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства в связи с имеющимися нарушениями, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, не являются злостными и допущены в начальной стадии отбывания наказания. Суд не в полной мере учел факты, которые являются основанием для удовлетворения его ходатайства, такие как получение рабочей специальности, участие в различных мероприятиях, жизнедеятельности отряда и колонии в целом, участие в спортивных мероприятиях, получение поощрения, посещение неоплачиваемых работ согласно ст. 106 УИК РФ, перевод с обычных условий отбывания наказания в облегченные, мнение администрации ИУ о целесообразности его перевода на колонию-поселение. Также суд не учел факт снятия его с учета как "склонный к суициду и членовредительству". Считает, что данные факты свидетельствуют о его стабильно положительном поведении, характеризуют его как осужденного, вставшего на путь исправления. Кроме того, в характеристике ИУ указано, что он имеет исполнительные листы, которые не погашает. Отмечает, что в марте 2021 года он был принят на работу в должности "рабочего" и с заработной платы удерживались средства на погашение иска, после погашения которого он был уволен, так как вакантные места ограничены. Полагает, что перевод на колонию-поселение гарантирует его трудоустройство и даст возможность исполнить финансовые обязательства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть переведено для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Степанова Е.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы осужденного о том, что судом приняты во внимание погашенные правонарушения неосновательны, поскольку согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения должно исследоваться поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.
Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Степанову Е.А. приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы, и что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного. При этом суд обоснованно отметил, что, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера, приобретение профессии, наличие поощрения, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, стремление встать на путь исправления, осужденный Степанов Е.А. в целом за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения Степанову Е.А. определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова Е.А. об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений норм законов, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года в отношении Степанова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
