Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-1332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1332/2021
Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Носкова П.В., Першина В.И. при секретаре судебного заседания Шмидт В.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Сапунова П.Ю., посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Белькевич Е.Ю.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сапунова П.Ю.,
на приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года, которым
Сапунов Павел Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее судимый:
- 30 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 27 августа 2014 года по отбытию наказания;
- 27 октября 2015 года Братским городским судом Иркутской области с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Братского городского суда Иркутской области от 2 марта 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц);
- 28 декабря 2016 года Братским городским судом Иркутской области с учетом последующих изменений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 февраля 2019 года по отбытию наказания;
- 9 декабря 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Сапунову П.Ю. оставлена прежней в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденного Сапунова П.Ю. и его защитника адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сапунов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сапунов выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом незаконно были сняты вопросы, которые он задавал свидетелям, а также отклонены его ходатайства, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании. Обращает внимание, что свидетель Д в судебном заседании давал показания в состоянии опьянения, и они не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Оспаривает видеозапись ОРМ, указывая, что на ней не зафиксировано, что именно он передал свидетелю под псевдонимом "Стас". Указывает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, он ознакомился с засекреченными данными о личности свидетеля под псевдонимом "Стас", поскольку конверт с данными был вскрыт с обеих сторон, и ему известно, что данным свидетелем является его сосед. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признает, вместе с тем полагает, что приговор является несправедливым в виду суровости назначенного наказания, так, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия неизлечимого заболевания. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шурыгина Л.А. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Сапунова в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Сапунова в инкриминируемом преступлении.
Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей, материалы оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", заключение судебной экспертизы, показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия по сбыту наркотического средства, а также иные доказательства по делу.
Так, согласно показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом "Стас", участвовавшим в качестве покупателя, при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки наркотических средств, последний ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с Сапуновым перевел ему денежные средства в размере 1000 рублей на указанную последним банковскую карту, после чего по указанию Сапунова проследовал по адресу: <адрес изъят>, где Сапунов передал ему шприц с разведенным наркотическим средством, которое он выдал сотрудникам полиции проводившим ОРМ.
Показания указанного свидетеля были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия. Более того, данные показания согласуются и с показаниями иных лиц, а также с письменными доказательствами по делу.
К таким показаниям относятся показания свидетелей Ш. и Г., являющихся оперуполномоченными сотрудниками, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" осуществляли досмотр закупного, а также изымали приобретенное наркотическое средство, в результате был зафиксирован незаконный сбыт наркотического средства, совершенный ДД.ММ.ГГГГ Сапуновым, который передал покупателю под псевдонимом "Стас" наркотическое средство.
Обоснованной является и ссылка суда на показания свидетелей В. и Д, присутствовавших в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, досмотре покупателя до и после проведения "проверочной закупки", вручении покупателю денежных средств, которые покупатель зачислил на карту через банкомат в отделении банка и перечислил на номер, сообщенный Сапуновым, а в дальнейшем получил от последнего наркотическое средство в шприце.
Свидетели Ф. и П. подтвердили, что присутствовали при проведении обыска в квартире по месту жительства Сапунова и К., в ходе которого были изъяты смывы с рук осужденного.
Свидетель К., сообщила о том, что проживала совместно с Сапуновым, они употребляли героин, а также оба сбывали наркотические средства не договариваясь между собой.
Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.
Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сапунова, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено и из материалов дела не усматривается.
Наряду с показаниями свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины Сапунова в совершенном им преступлении, а именно на:
-материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт сбыта наркотиков Сапуновым покупателю и получению от последнего денежных средств;
-справку об исследовании N 77 от 18 мая 2020 года из которой следует, что изъятое в ходе проверочной закупки вещество в шприце содержит в своем составе героин (диацетилморфин), установлена масса вещества - 0,0132 грамма;
-протокол осмотра видеозаписи полученной в ходе ОРМ "Проверочная закупка", на которой зафиксирован момент передачи Сапуновым наркотического вещества покупателю;
-протокол обыска от 20 мая 2020 года проведенного по месту проживания Сапунова, в ходе которого изъяты смывы с рук Сапунова;
-заключение эксперта N 366 от 8 июня 2020 года о том, что изъятое в ходе проверочной закупки вещество содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), установлена масса вещества на момент исследования - 0,0097 грамма, на марлевом отрезке со смывами с рук Сапунова обнаружено наркотическое вещество - героин;
-сведения представленные ПАО "(Наименование)" о движении денежных средств, согласно которым на банковский счет К. были зачислены денежные средства в размере 1000 рублей с банковской карты, используемой свидетелем "Стас", полученной им от оперативного сотрудника;
-детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру К., находившемуся в пользовании Сапунова, из которого подтверждается установление соединений с абонентским номером свидетеля под псевдонимом "Стас" ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного Сапунова, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о сбыте им наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Стас" за 1000 рублей.
Данные показания были даны Сапуновым добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о возможности отказаться от дачи показаний, а также об использовании их при дальнейшем отказе.
Правильность оценки показаний осужденного и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей, других осужденных, а также с письменными доказательствами по делу.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал доказательства достоверными. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Сапунова в незаконном сбыте наркотического средства.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у Сапунова сформировался независимо от деятельности оперативных служб. Проведение ОРМ в отношении Сапунова было обусловлено имеющейся оперативной информацией о сбыте наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие. Судом достоверно установлено, что сбыт наркотических средств, производился по определенной схеме в определенном месте и в отношении конкретного наркотика.
Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" от 05 мая 2020 года было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данное мероприятие соответствовало целям и задачам, изложенным в постановлении о его проведении, утвержденного надлежащим должностным лицом, проведено в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю на основании соответствующих постановлений.
Доводы осужденного о передаче наркотического средства без цели сбыта были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и продиктованы желанием избежать уголовной ответственности, с чем также соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания одних свидетелей и отверг показания осужденного о его непричастности к преступлению. Кроме того судом верно исключены из числа доказательств показания свидетеля Д при его первом допросе в судебном заседании, поскольку данные показания были даны последним в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о даче показаний свидетелем Д при повторном допросе в судебном заседании в состоянии опьянения являются голословными и ничем не подтверждены.
Согласно материалам уголовного дела предварительное и судебное следствие в отношении Сапунова проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, активно участвовавшего в защите Сапунова, позиция которого не расходилась с позицией осужденного и была предварительно согласована. Защитник выражала общее мнение стороны защиты по обстоятельствам дела, что подтверждено осужденным в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы. Каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката и его замены на другого защитника, от Сапунова не поступало как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Вопреки доводам адвоката, в материалах дела имеется протокол осмотра детализации телефонных соединений, который был предметом исследования суда первой инстанции, и обосновано признан доказательством, положенным в основу приговора. Ходатайств об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - "детализации телефонных соединений", которая согласно постановлению следователя хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного органа, сторонами не заявлялось.
Просмотренная в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в дате ее записи у судебной коллегии не вызывает, мнение стороны защиты о необходимости указания в свойствах материального носителя даты проведения ОРМ, а не даты переноса видеозаписи на диск, является их субъективным мнением и ничем не подтверждено.
Доводы об ознакомлении осужденного с личными данными засекреченного свидетеля не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедших событий, в том числе о посреднических действиях Сапунова в приобретении наркотиков, получении видеозаписи ОРМ в иное время, о противоречиях в показаниях свидетелей, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.
Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении медицинского освидетельствования свидетеля Д, о запросе видеозаписи в ПАО "(Наименование)", были разрешены судом в установленном законом порядке, с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Сапунова в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Психическое состояние осужденного Сапунова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Сапунову, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд, в соответствии с требованиями п. "в,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний.
Также судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание вины Сапуновым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности у сына.
Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Поскольку Сапунов совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом ранее осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы.
Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом наказание обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у Сапунова имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания Сапунову был назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает и считает, что назначенное Сапунову наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку, разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей Сапунова, суд не принял во внимание, что последний, согласно протоколу задержания, был задержан 20 мая 2020 года, в связи с чем в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания Сапунова под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года в отношении Сапунова Павла Юрьевича изменить:
- зачесть в срок лишения свободы осужденному Сапунову П.Ю. время содержания его под стражей с 20 мая 2020 года по 17 мая 2021 года включительно, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сапунова П.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Братский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов
Судьи: П.В. Носков
В.И. Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
