Постановление Смоленского областного суда от 31 августа 2020 года №22-1332/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-1332/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
осужденного Матюка А.С.,
защитника: адвоката Полушкина И.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Круговой О.В., в интересах осужденного Матюка А.С., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Матюка А.С., (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,
заслушав пояснения осужденного Матюка А.С. и адвоката Полушкина И.Ю. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от (дата) года Матюк А.С., ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Матюка А.С. об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В., в интересах осужденного Матюка А.С., с постановлением суда не согласна, находит его несправедливым. Указывает, что осужденный отбыл более двух третей срока наказания, характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, 6 раз поощрялся, нарушения в СИЗО-<данные изъяты> г. <данные изъяты> Матюк допустил в период адаптации к изоляции от общества, однако по прибытии в ИК-<данные изъяты> исправился и взысканий не получал. Вину признал, раскаялся. Отмечает, что администрация ИК<данные изъяты> ходатайство осужденного поддержала. Находит, что судом не дана оценка характеризующему Матюка материалу, не приняты во внимание все данные о его личности, в связи с чем вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания необоснован. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного Матюка условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В.В. Лебедько с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч.3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении может иметь место только при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае судом не установлено такой совокупности, бесспорно свидетельствующей об исправлении осуждённого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Матюка исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и пришел к правильному выводу о том, что процесс исправления осужденного не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.
Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения и приведением суждений, с которыми нет оснований не согласиться.
Из представленных материалов следует, что Матюк хотя и характеризуется в целом положительно и имеет шесть поощрений, однако они получены в течение (дата) 2020 годов. При этом осужденный трижды в течение (дата) года подвергался взысканиям, в том числе, за совершение злостного нарушения (ч.1 ст.116 УИК РФ - изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов), за которое был водворен в карцер на 7 суток; в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны.
Администрация ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, однако позиция исправительного учреждения не является определяющей для суда при вынесении решения.
Прокурор в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства осужденного возражал.
Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных данных о том, что Матюк твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, о не достижении к настоящему времени целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Матюка не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Матюка А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круговой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка