Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года №22-1332/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1332/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Сергеевой С.В.,
осужденного Манакова Ю.А.,
защитника - адвоката Молчанова Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Молчанова Г.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Манакову Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:
25 декабря 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Молчанова Г.В., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражения старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпова П.П., выступления осужденного Манакова Ю.А. и его защитника - адвоката Молчанова Г.В. в обоснование доводов, изложенных адвокатом в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Манаков Ю.А., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, место содержания СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю), назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Молчанов Г.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование указывает, что с выводами суда и администрации исправительного учреждения, содержащимися в постановлении и представленной характеристике соответственно, согласиться нельзя. Полагает, что из содержания представленной в суд характеристики и исследованных в судебном заседании представленных материалов дела можно сделать однозначный вывод о стабильности поведения Манакова Ю.А., который с ДД.ММ.ГГГГ твердо встал на путь исправления. Жалоб со стороны работодателя на осужденного не поступало, в материалах дела имеется исключительно положительная производственная характеристика. За добросовестное отношение к труду Манаков Ю.А. неоднократно поощрялся. Как положительно характеризующийся и твердо вставший на путь исправления, ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания. Воспитательная работа с осужденным фактически дала положительные результаты. Анализируя представленную администрацией исправительного учреждения характеристику на осужденного, указывает на имеющиеся в ней несоответствия и противоречия, в её заключительной, итоговой части все положительные свойства и качества, отмеченные в основной части характеристики и подтвержденные объективными данными, игнорированы и дана общая оценка всех вышеуказанных качеств и свойств, как отрицательная. Полагает, что в соответствии с указанной характеристикой, объективными сведениями и конкретными примерами Манаков Ю.А. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует наличие многократных поощрений, добросовестное отношение к труду и порученным обязанностям, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительное реагирование на беседы индивидуально-воспитательного характера. Дополнительной гарантией социальной адаптации осужденного после отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, является его адекватность, поддержание социально-полезных связей, умение подчиняться требованиям, дисциплине и исправлять свои недостатки, стремление повышать свой образовательный уровень, уровень профессиональной адаптации, с добросовестным отношением к учебе и труду, с адекватным, неагрессивным, вежливым, бесконфликтным взаимодействием с окружающими, в том числе в иерархической структуре отношений, с подчинением законным требованиям. Вопрос социальной адаптации осужденного решен с положительной стороны. Указанные выше обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об успешном процессе исправления осужденного и наличии всех необходимых оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на жалобу адвоката старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Манакова Ю.А. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о его исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.
Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Манакова Ю.А. за период отбывания наказания не было безупречным, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием пяти взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и характеризующими материалами, представленными администрацией исправительного учреждения, свидетельствует о том, что исправление Манакова Ю.А. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у Манакова Ю.А. 18 поощрении за добросовестное отношение к труду, положительную производственную характеристику и перевод на облегченные условия отбывания наказания в период, фактически предшествовавшем дате отбытия установленного законом части наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что в отношении Манакова Ю.А. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы адвоката о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы защитника, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Наличие поощрений, равно как и отсутствие у осужденного действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Совокупность данных, характеризующих Манакова Ю.А., свидетельствуя о наличии стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Манакова Ю.А., а также данные о его личности, представленные администрацией исправительного учреждения.
В соответствии с представленной характеристикой Манаков Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО на семь суток, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, имеет восемнадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, по характеру эмоционально недостаточно устойчив, раздражителен, импульсивен, прямолинеен, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.
Согласно психологической характеристике у Манакова Ю.А. самооценка неустойчивая, характерны пассивность позиции, тревожность, неуверенность в себе, мнительность и боязливость. Низкий уровень агрессивности. В большинстве случаев склонен ориентироваться на мнение ближайшего окружения.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Манакова Ю.А. в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы осужденного и его защитника, в том числе изложенные в жалобе, о том, что сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности, несостоятельны. Характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях, были оглашены в суде первой инстанции, подтверждены представителем исправительного учреждения, указанные сведения осужденным не оспорены, замечаний и дополнений по ним не поступило. Вопреки доводам жалобы адвоката наличие положительной производственной характеристики на осужденного и восемнадцати поощрений за добросовестное отношение к труду не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождении, а показания представителя исправительного учреждения ССА напротив указывают на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.
При таких обстоятельствах, мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.
Обоснованность выводов суда первой, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При проверке жалобы адвоката в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.
Доводы жалоб адвоката Молчанова Г.В. в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года в отношении Манакова Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка