Постановление Приморского краевого суда от 20 марта 2014 года №22-1332/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22-1332/2014
 
г. Владивосток
20 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
адвоката
Зинченко Н.Н. ордер №58
удостоверение №1147
осужденного
Прасолова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прасолова С.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года, которым
Прасолов Семен Валерьевич, 03 июля 1988 года рождения, уроженец г. Владивостока, образование неоконченное высшее, женатый, детей на иждивении не имеющий, не работавший, военнообязанный, проживавший по адресу: г. Владивосток, ул. Русская д. 54, кв. 74, судимый:
... Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ... снижен срок наказания, постановлено считать осужденным к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;
... Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от ... освобожден условно-досрочно ... на срок 1 год 9 месяцев 19 дней;
... Кировским районным судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 70000 руб.(штраф оплачен 11.02.2012);
... Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от ... отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2013, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ... и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
... Советским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
... Надеждинским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 02.08.2013,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление от ... ), по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление от ... ).
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Прасолову С.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ... окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Прасолову С.В. постановлено исчислять с ... . В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ... по ... включительно.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного Прасолова С.В. (посредством видеоконференции), его защитника адвоката Зинченко Н.Н., прокурора Хафоевой Г.Б., суд
УСТАНОВИЛ:
Прасолов С.В., согласно приговору, признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены ... и ... , возле ... в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Прасолов С.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Прасолов С.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая квалификации, осужденный указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него постоянной работы, наличие на его иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка. Утверждает, что суд неверно определил начало срока отбывания наказания, срок подлежащий зачету, т.к. он задержан ... , а не ... . С учетом указанных доводов, просит снизить размер наказания.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного Прасолова С.В., не поступало.
В судебном заседании осужденный Прасолов С.В. и его адвокат Зинченко Н.Н., поддержали апелляционную жалобу осужденного, полагали необходимым ее удовлетворить, приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания, уточнить начало срока отбывания наказания.
Прокурор Хафоева Г.Б., полагала возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Приговор в отношении Прасолова С.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Прасолову С.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Прасолов С.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. л.д. 220-221).
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Обоснованность предъявленного Прасолову С.В. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Каждое из двух совершенных Прасоловым С.В. преступлений, квалифицировано по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка осужденным не оспариваются.
Наказание Прасолову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Прасолова С.В. судом учтены в полном объеме, в том числе раскаяние в содеянном, явка с повинной, признание вины, которые признаны судом смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания Прасолову С.В. обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.1, 5, ст.68 УК РФ.
Определенное к отбытию Прасолову С.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, за каждое преступление, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Согласно исследованным в судебном заседании характеристикам Прасолов С.В., по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно.
Вывод суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Утверждение осужденного о том, что суд не учел наличие у него на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, не соответствует материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания, Прасолов С.В. сообщил, что женат, однако сведений о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, не заявлял. Доказательств подтверждающих нахождение на иждивении Прасолова С.В. лиц, в том числе, супруги и ребенка, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие супруги, иных лиц, которым необходимо оказывать различного рода помощь и поддержку, о чем указывает осужденный в жалобе в обоснование смягчения наказания, не влияет на справедливость назначенного наказания.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание то, что он трудоустроен, имеет постоянное место работы, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В ходе изучения характеризующего Прасолова С.В. материала установлено, что сведения о трудоустройстве Прасолова С.В., в деле отсутствуют.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Прасолова С.В., по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Предыдущим приговором от ... Прасолов С.В. осужден по п.«в» ч. 2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с резолютивной частью указанного приговора, срок отбытия назначенного наказания исчисляется с ...
По настоящему делу Прасолов С.В. под стражей не содержался, т.к. в отношении него органом предварительного расследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует исчислять с даты вынесения приговора - 14.01.2014, при этом следует зачесть период нахождения Прасолова С.В. под стражей с ... по ... включительно.
В случае возникновения сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора, исчислением срока наказания в виде лишения свободы, осужденный, администрация исправительного учреждения вправе обратиться в суд в порядке гл.47 УПК РФ, с целью их устранения.
Согласно приговору, назначив Прасолову С.В. наказание в соответствии сч.5ст.69УКРФ, суд необоснованно указал о частичномприсоединениинеотбытого наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ... к вновь назначенному наказанию и в резолютивной части приговора использовал формулировку назначения наказания по совокупности приговоров. Принимая во внимание, что суд фактически назначил Прасолову С.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по обоим приговорам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2014 года в отношении Прасолова Семена Валерьевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Прасолова С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Золотова В.В.
Справка: Прасолов С.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Владивосток.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка